opublikowano: 26-10-2010
Zawiadomienie Ministra Sprawiedliwości Andrzeja Czumy o strukturze korupcyjnej w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie
Dnia 19 sierpnia 2009 roku
Violetta
Aldona Malcher
Pan
Andrzej Czuma
Minister Sprawiedliwości RP
S K A R G A
na czynności Prokuratora Okręgowego w Warszawie.
W nawiązaniu do zleconej przez
Pana Ministra Andrzeja Czumę kontroli, a także na podstawie art. 304 par
2 k.p.k., mówiącego o obowiązku denuncjacji o przestępstwie przeciwko
wymiarowi sprawiedliwości oraz o obowiązku
przedsięwzięcia niezbędnych czynności do czasu wydania przez ten organ
stosownego zarządzenia, co stanowi podstawę odpowiedzialności za nadużycie
władzy publicznej stypizowane w art. 231 k.k. (przeciwko i na szkodę Sądu
Rejestrowego) oraz na podstawie pokontrolnego pisma Prezesa Sądu Apelacyjnego z
dnia 3 lipca 2009 roku o sygnaturze akt Wiz-04-296/09/G, stwierdzającego błędną
praktykę, wynikającą z akt rejestrowych KRS 25405, dotyczących Spółki z o.
o. „Centrum Mody-Warszawa”, jak i na podstawie zapowiedzi w piśmie z 10
lipca 2009 roku Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie usunięcia na podstawie
art. 12 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym
stwierdzonych nieprawidłowości, Informuję, iż
Prokurator Okręgowy Andrzej Janecki dopuścił się oczywistej i rażącej
obrazy przepisów prawa, postępując niezgodnie z prawem i ślubowaniem
prokuratorskim, co uzasadnia wniosek o wszczęcie wobec niego postępowania
dyscyplinarnego.
Uzasadnienie:
I. Aspekt
prawny
Prokuratura Okręgowa przejęła prowadzenie śledztwa w sprawie w której złożyłam
zawiadomienie o przestępstwie w 2001 roku,
prowadzonej przez Prokuraturę
w Pruszkowie, która zamiast zgodnie z art.
21 Konstytucji RP, chronić własność
to pomagała przez lata w zagrabianiu mojego mienia przez fałszywy organ spółki.
Sprawa dotyczy przestępstw ściganych z urzędu (art.
133 k.k. oraz art. 256 k.k.). Do dzisiaj (czyli już osiem lat) fałszywy
organ Spółki z o.o. „Centrum Mody – Warszawa„ prowadzi nierzetelną
dokumentację działalności gospodarczej (art.
303 k.k.), a
od roku parasol ochronny rozpostarła
nad dalszym przestępstwem z art. 303 k.k. Prokuratura Okręgowa. Również parasolem
ochronnym dla dalszej działalności fałszywego organu Spółki „Centrum Mody
– Warszawa” jest dalsze legalizowanie
przez Sąd KRS błędnego wpisu stwierdzonego pokontrolnym pismem Prezesa Sądu
Apelacyjnego o nr Wiz-04-296/09/G. Przestępstwa przeciwko Sądowi Rejestrowemu wyłudzeniu
poświadczenia nieprawdy (potrzebnej fałszywemu organowi spółki w jego
dalszym działaniu) dotyczącej wpisu w Sądzie Rejestrowym KRS 25405 dopuszczają
się Prezesi Sądów. (art. 272 k.k.)
W obronie przestępstwa Prezesów Sadów otwarcie występuje dalszych łamiących
prawo 30 sędziów i funkcjonariuszy publicznych potwierdzających niedorzeczne
stanowisko Prezesów Sądów sprzecznie z ustawami , Konstytucją RP oraz
pokontrolnym stanowiskiem prezesa Sądu Apelacyjnego stwierdzonym pismem o nr
Wiz-296/09/G. Gwarancją bezkarności
dla bezprawia Prezesów Sądów i innych funkcjonariuszy publicznych jest
bezprawna postawa Prokuratury Okręgowej.
Obowiązek wszechstronnego wyjaśniania okoliczności przez Prokuraturę jest zasłoną dymną dla niedopełniania obowiązku służbowego wynikającego z art. 304 par 2 k.p.k dotyczącego przedsięwzięcia niezbędnych czynności do czasu wydania przez ten organ stosownego zarządzenia, oraz umożliwianie popełniania przestępstwa ściganego przez art. 303 k.k. dalszego bezprawnego funkcjonowania fałszywego organu Spółki na podstawie fałszerstwa dokumentu (art. 270 k.k. - podrobienie lub przerobienie w celu użycia za autentyczny albo używanie takiego dokumentu jako autentycznego), i udzielenia mu pośredniej pomocy w dalszym popełnianiu przestępstw ściganych z urzędu w tym jego reprezentacji przed państwowymi organami publicznymi. (w czerwcu 2009 roku fałszywy organ spółki złożył w imieniu spółki bilans do Urzędu Skarbowego oraz Sadu Rejestrowego) Prokurator Andrzej Janecki pomimo pełnej wiedzy nie podjął czynności do których zobowiązuje go art. 304 par 2 k.p.k., mówiący o obowiązku przedsięwzięcia niezbędnych czynności uniemożliwiających prowadzenie nierzetelnej dokumentacji działalności gospodarczej przez fałszywy organu spółki do czasu wydania przez organ Prokuratury stosownego zarządzenia.
Bezsprzecznym obowiązkiem Prokuratora Andrzeja Janeckiego było wylegitymowanie Adolfa Quagli jako organu Spółki z o.o. „Centrum Mody – Warszawa” i w przypadku braku niezbędnych dokumentów do których posiadania bezwzględnie obowiązany jest przez art. 201 par 4 k.s.h. ( stanowiący, że członek zarządu powoływany jest uchwałą wspólników) organ reprezentujący spółkę. Wpis w sądzie rejestrowym ma charakter deklaratoryjny i nie jest podstawą pełnienia funkcji Prezesa Zarządu i reprezentowania spółki. O czym wielokrotnie Andrzeja Janeckiego informowałam obalając domniemanie prawdziwości wpisu KRS 25405.
II Aspekt nieformalnej
struktury korupcyjnej
Poczynania Prokuratury Okręgowej w tej sprawie stanowią istotne naruszenie
prawa. Bowiem trudno uznać, iż kwalifikowani prawnicy, jakimi bez wątpienia są
prokuratorzy, mogą mieć problemy z rozstrzygnięciem tak banalnych kwestii
prawnych. Poczynania te dokonywane są umyślnie w celu pozbawienia mnie jako
pokrzywdzonej należnych mi praw. Przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości
(Sądowi Rejestrowemu) popełniane nadal przez Prezesów Sądów jest obecnie również
chronione przez Prokuraturę Okręgową.
Gwarancją bezkarności wysokich rangą funkcjonariuszy publicznych ( Prezesów Sądów) pomagających fałszywemu organowi spółki w wyłudzeniu poświadczenia nieprawdy dotyczącej wpisu w Sądzie Rejestrowym KRS 25405 (art. 272 k.k.) , jest właśnie postawa Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Prezesi Sądów poprzez blokowanie usunięcia bezprawnego wpisu pomagają fałszywemu organowi spółki w całkowitym rozporządzeniu moim mieniem o obecnej szacunkowej wartości 20 000 000 Euro oraz pomagają w osiągnięciu nieuprawnionych korzyści majątkowych przez fałszywy organ spółki czyli praw przysługujących mi jako wspólnikowi w tym prawa do wysokiej dywidendy. Jednocześnie pomagają w popełnianiu dalszych przestępstw z udziałem fałszywego organu spółki, bazując na funkcji legalizacyjnej Sądu KRS. Prezesi Sądów swoje bezprawne stojące w sprzeczności z ustawami i Konstytucją oraz pismami pokontrolnymi Prezesa Sądu Apelacyjnego o sygn. Wiz-04/296/09/G stanowisko, uzasadniają niedorzecznymi treściami ośmieszającymi wymiar sprawiedliwości. ( dane w Prokuraturze)
Moje zawiadomienia o przestępstwie,
kierowane do Prokuratora Okręgowego
Andrzeja Janeckiego, przesyłane są
do prokuratur lokalnych np. na Wolę, a tam będący w przestępczej zmowie
prokuratorzy odmawiają wszczęcia śledztwa nawet mnie
jako poszkodowaną ani razu nie przesłuchując (co jest oczywistym
bezprawiem), uzasadniając je jeszcze większymi bredniami oczywiście stojącymi
w sprzeczności z ustawami i Konstytucją oraz pismami pokontrolnymi Prezesa Sądu
Apelacyjnego o sygn. Wiz-04/296/09/G.
Wśród nich są :
1. Prokurator Rejonowy Warszawa Wola,
2. Asesor Prokuratury Warszawa Wola Elżbieta Karwowska,
3. Asesor Prokuratury Warszawa Wola Izabela Dołgań – Szymańska,
4. Sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli SSR Beata Machowska - Nowak,
5. Sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Woli SSR Zbigniew Dzięgielewski.
Jako uzasadnienie swojej odmowy wszczęcia śledztwa wyżej wymienieni
podają argumenty, nie tylko stojące w sprzeczności z ustawami i Konstytucją
oraz pokontrolnymi pismami Prezesa Sądu Apelacyjnego w Warszawie, ale również
żenujące i ośmieszające Wymiar Sprawiedliwości. (dane w Prokuraturze)
Wzajemne powiązania Prezesów Sądów oraz Prokuratorów dają im
poczucie siły i bezkarności. Obowiązuje struktura typowo mafijna - wszyscy za
jednego, jeden za wszystkich, do tego stopnia, że członkowie wspólnoty skłonni
są otwarcie występować w obronie kolegi np. mataczenia prawem, nie bacząc
na środki ostrożności. Przykładem jest Prezes Sądu Okręgowego w
Warszawie Beata Waś, Wiceprezes Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy Kaja
Angerman oraz Przewodnicząca Sądu Rejestrowego Danuta Brejtkopf. Pomimo
stwierdzenia nieprawidłowości spowodowanych ich „niewłaściwą
interpretacją prawa” przez
Prezesa Sądu Apelacyjnego jak i zapowiedzi
usunięcia tych nieprawidłowości to w.w. funkcjonariusze publiczni
stawiają obronę interesów własnej grupy ponad wszelkim rozsądkiem Są
to grupki wyrywające władzę konstytucyjnej władzy nastawione wyłącznie na
załatwianie własnych interesów. Nielegalna
prywatyzacja władzy publicznej !
III Aspekt przewlekłości
prowadzonego postępowania
Ściganie przestępstw, poza strzeżeniem praworządności, jest podstawowym zadaniem prokuratury. Jednak gdy prokuratura - która powinna stać na straży praworządności w Państwie – działa w interesie przestępczej struktury, wyrywającej władzę konstytucyjnym organom państwowym to niezwłoczne działania przeciwko tej strukturze powinien podjąć Prokurator Generalny – Minister Sprawiedliwości.
W całej
mojej sprawie nasuwa się makabryczna refleksja: przewlekłość prowadzonego postępowania jest
konieczna do ukrycia tych wszystkich przekrętów,
nieproceduralnych postępowań i zachowań prokuratorów, sędziów a
tzw. niezawisły wymiar sprawiedliwości jest orężem w walce o zagrabienie
mojego mienia o ogromnej wartości.
Dlatego
też stosowana jest taka praktyka :
- w kompromitujący sposób fałszują obowiązujące
ich procedury,
- gra
na zwłokę, czyli "numer na przedawnienie"
- zwlekanie z przesłuchaniem głównych podejrzanych, czyli Edoarda
Miroglio i Adolfa Quaglii
- przeciąganie rozpatrzenia spraw pod wpływem różnych nacisków
nieformalnych, często aż do ich przedawnienia,
- przewlekanie śledztwa i jego gmatwanie
- śledztwo rozmywa się w dziesiątkach wątków
Wyżej wymieniona postawa prokuratury oznacza też dodatkowe ogromne koszty
dla podatników, którzy przez 8 lat finansują nieuzasadnioną (lub przestępczą)
przewlekłość Prokuratury.
IV Podsumowanie
Postawa Prokuratury w sposób rażący
i bezprawny naruszyła przepisy ustawy o prokuraturze z dnia 29 czerwca 1985 r.
Zgodnie z art. 7 przedmiotowej ustawy, prokurator jest obowiązany do
podejmowania działań określonych w ustawach, kierując się zasadą
bezstronności i równego traktowania wszystkich obywateli. W świetle art. 44
ust. 1 ustawy o prokuraturze, prokurator jest także obowiązany postępować
zgodnie ze ślubowaniem prokuratorskim. Wedle art. 44 ust. 2, powinien on w służbie
i poza służbą strzec powagi sprawowanego urzędu i unikać wszystkiego, co
mogłoby przynieść ujmę godności prokuratora lub osłabiać zaufanie do jego
bezstronności. Przy powołaniu prokurator składa ślubowanie wobec Prokuratora
Generalnego według następującej roty: Ślubuję
uroczyście na powierzonym mi stanowisku (...) stać na straży prawa i strzec
praworządności, obowiązki mojego urzędu wypełniać sumiennie, (...) a w
postępowaniu kierować się zasadami godności i uczciwości (art. 44 ust.
4).
Wobec powyższego – na podstawie m.in. art. 66 ust. 1 i 2 oraz art. 69 ustawy
o prokuraturze – zwracam się z wnioskiem, jak na wstępie.
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.