AferyPrawa.com

Minister Sprawiedliwości

                                                                                            Zbigniew Ziobro

Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z art231§1kk przez wyznaczonych mi adwokatów  z urzędu  Prezesa Rady Adwokackiej w Krakowie Piotra Ochałka  oraz jego kolegę Adw. Adama Klimczyka  wraz z wnioskiem  o ściganie

                                                       Uzasadnienie

Nieuczciwym wyrokiem Sądu okręgowego w Nowym Sączu sygn.akt II K 233/99 zakończyło się postępowanie, które obecnie  staram się wznowić.

W postępowaniu tym byłem fałszywie oskarżony przez Sebastiana K. i jego kochankę Joannę jakobym miał grozić wymienionemu śmiercią i wydarciem nóg z dupy, a takie rzekome groźby miała słyszeć kochanka rzekomo pokrzywdzonego.

Pismem z dnia. 10.04.2006r. złożyłem wniosek o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie domagając się wznowienia na zasadzie art. 524§1 oraz 540§1 oraz 547§ 2 k.p.k. a w szczególności na zasadzie tego przepisu który mówi że w przypadku gdy Sąd warunkowo umorzył postępowanie w sytuacji gdy oskarżony czynu nie popełnił- postępowanie można wznowić. 

Dowodem prawdziwości na moje twierdzenie że czynu nie popełniłem jest badanie poligrafem ( wykrywaczem kłamstw) Sebastiana i jego kochanki Joanny  – na okoliczność czy kiedykolwiek do nich wypowiadałem rzekome groźby   wydarcia nóg z dupy i pozbawienia  życia.

Postępowanie przeciw mnie sygn. akt II K 405/98 i II K 233/ 99 staram się wznowić dlatego, że wyrządziło ono  mi  szkodę niewymierną . Tym nieuczciwym sądem zostałem pozbawiony pracy co w konsekwencji doprowadziło do niemożności utrzymania rodziny a w dalszej kolejności jej rozpadu .

Opinia o mnie jaką kreował S. że jestem bandytą odgrażającym się śmiercią była łatwiejsza wszystkim do przyjęcia  jak prawda obiektywna jaką po dzień dzisiejszy staram się udowodnić chcąc oczyścić się z kalumi.

Przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu  sprawa ta została skierowana do Sędziego Tomasza Duski, który oprócz tego że przyznał mi z urzędu dwóch nieuczciwych adwokatów w osobach A. Klimczyk i P. Ochałek to złośliwie poniżał mnie nazywając wielokrotnie w swych postanowieniach skazanym, a każdy kodeks karny mówi jak byk, że warunkowe umorzenie postępowania jest odstąpieniem od skazania na rzecz środków probacyjnych.

Tak więc wszyscy ci którzy w swych pismach nazywali mnie skazanym popełnili przestępstwo z art. 212 §1 kk i wierzę Panie Ziobro, że bez żadnych matactw poniosą za to karę.

W piśmie z dnia. 10.04.2006r. podnosiłem że nie korzystałem  w postępowaniu sygn. akt. II k 405/98 z  pomocy adwokata ponieważ nie było mnie na niego stać, a poza tym nie wiedziałem o takim urządzeniu jak poligraf ponieważ  o nim dowiedziałem się stosunkowo niedawno przeglądając Internet.

I tutaj po raz pierwszy pojawia się fałsz intelektualny adwokata Ochałka, który pisze w swoim piśmie  z dnia 6 października 2006r. że o poligraf powinienem wnosić w postępowaniu w pierwszej instancji a najpóźniej w postępowaniu odwoławczym.

Adwokat Ochałek powołuje również postanowienie z dnia 30 kwietnia  1997r. Sądu Najwyższego  Izba Karna IV KO 3/77 czyniąc taki  zabieg ma on  na celu oszukanie mnie i pozbawienie konstytucyjnego prawa dostępu do sądu ponieważ orzeczenia Sądu Najwyższego wiążące są jedynie w tej sprawie w której zostały wydane i nie stanowiły i nie stanowią obowiązującego prawa po dzień dzisiejszy w Polsce ponieważ są wydawane na podstawie jednorazowej sytuacji zaistniałej w konkretnej sprawie.  ( k.p.k wyraznie o tym mówi czym sąd jest związany a czym nie)

Następnie Pan Ochałek kusi się o ocenę mojej wiedzy prawnej klasyfikując ją jako podstawową. W takim razie on sam i jego kolega Adam Klimczyk jak i reszta osób zamieszanych w tej sprawie poniżających mnie nazywając bezprawnie skazanym, przypuszczam że nawet podstawowej nie posiada.  (  Ochałek w rozmowie telefonicznej nazywał mnie skazanym, a na zwrócenie mu uwagi co robi on i jego koledzy odpowiedział cyt… tak to ma pan prawo czuć się urażonym..)

Na adwokacie Ochałku  i Klimczyku ciążył przymus adwokacki zastępstwa procesowego który nakładał na nich  obowiązek rzetelnego przedstawienia sprawy nie w sposób jaki Ochałek i nieuczciwi sędziowie  chciałby ją widzieć ( najlepiej w archiwum) lecz obiektywnie w sposób prowadzący do wznowienia, ponieważ nie trzeba być wulkanem intelektu żeby stwierdzić, że skoro wnoszę o badanie poligrafem rzekomo pokrzywdzonego, to w 99%  można przyjąć że postępowanie przeciw mnie zostało sfabrykowane, a w takim stanie   jestem pokrzywdzonym a nie oskarżonym.

Godnym uwagi jest fakt żądania tak przez kolegę Ochałka adw. Adama Klimczyka jak i przez samego Ochałka  zasądzenia kosztów pomocy prawnej ( jakiej jak mi pomogli? i co takiego dla mnie zrobili ?).

Panie Ziobro to jakiś absurd bądź nawet jego szczyt powiem że nawet pomieszany z cynizmem, ponieważ  dentysta, mechanik, elektryk, ginekolog, ksiądz, murarz, spawacz, rzemieślnik, malarz , szewc, taksówkarz, wróżbita, architekt, maszynista, protokolant sądowy, można by tak bez końca – czy wykonujący któryś z tych zawodów pracownik otrzyma   pensję za to ze nic nie zrobił, bądź odmówił pracy? A do tego przecież sprowadza się stanowisko obu tych panów za które podatnik zapłacił.

Reasumując adwokat Piotr Ochałek  i Klimczyk  uważam, że dopuścili się czynu z art. 231 § 1 kk,  a to  przestępstwo przekroczenia uprawnień, bądź niedopełnienia obowiązku jak również udaremniania postępowania   popełnili przez :
·        Ukrywanie obiektywnych podstaw do wniesienia przeze mnie wniosku o wznowienie postępowania jakie mieli obowiązek przedstawić sądowi
·        Powoływanie się na orzeczenie S.N. w sytuacji gdy dotyczy ono konkretnego stanu prawnego i niczego więcej a sensu stricte  nie ma zastosowania w mojej sprawie, ani w żadnej innej.( używanie autorytetu gdy niema zastosowania)
·        Dowolne manewrowanie materiałem w sprawie i dążenie do przedstawienia go w taki sposób aby wynikało, że wiedziałem wcześniej t.j. w 1998r. o poligrafie i powinienem go wtedy zgłaszać, a teraz w ocenie Ochałka i Klimczyka jest za późno.
·        Przejęcie roli sądu w postępowaniu przez próbę oceny w swym piśmie  czy poligraf jest wystarczającym dowodem do wznowienia postępowania. Pan Ochałek i Klimczyk  nie mają  uprawnień nadanych ustawą do sądzenia i wyrokowania.  To czy poligraf jest wystarczającym dowodem winien  ocenić niezawisły sąd a Ochałek z Klimczykiem  dobrze by było gdyby ograniczyli się do należytego wykonania przymusu adwokackiego czego akurat nie potrafią.
Dodać należy, że przeciw Adwokatowi Adamowi Klimczykowi zostało wszczęte postępowanie skargowe w Radzie adwokackiej w Krakowie o to że w swych pismach poniżał mnie nazywając bezzasadnie skazanym.

 Nie spodziewam się cudu z tego powodu, gdyż  Prezesem Rady Adwokackiej  jest Piotr Ochałek vide pismo w załączeniu. 

Tym samym nie dopełnili oni ciążącego z mocy ustawy na nich obowiązku i narazili mnie na szkodę w postaci pozbawienia prawa konstytucyjnie gwarantowanego dostępu do sądu.

Wnoszę więc o ściganie w/w za czyn jaki dopuścili się na moją szkodę.

                                                                                              Witold Ligęzowski

Załącznik:

-Pismo z Okręgowej Rady Adwokackiej w Krakowie z dnia 10 października 2006r.

    uwagi i wnioski proszę wysyłać na adres: Z.Raczkowski@aferyprawa.com 
Dziękuję za przysłane teksty opinie i informacje.