DOKUMENTACJA ZOSTAŁA OPUBLIKOWANA CELEM PROCESOWEGO ZAŁATWIENIA PRZEZ
MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI
ZAWIADOMIENIE PROKURATURY W BRZOZOWIE O PRZEROBIENIU PODPISÓW W DOKUMENCIE WYPOWIEDZENIA UMOWY NAJMU Z DNIA 02.04.1998r.
Nie jest to pierwsze fałszerstwo prezesa Garbińskiego. Inne,
fabrykowanie protokołu komisyjnego i aneksów poruszam na innych stronach.
Ponieważ już wcześniej, wniosłem pismo, do Prokuratury
Apelacyjnej
w Rzeszowie o wyłączenie ze śledztwa prokuratury brzozowskiej z uwagi na
stronniczość i przekręty, sprawa poszło do Prokuratury Okręgowej w Krośnie,
która przekazała Prokuraturze w Sanoku. Każdy jest w stanie stwierdzić, że te dwa dokumenty różnią
się podpisami. Na zgłoszone przestępstwo prokurator sanocki Martuszewski
stwierdził, że to tylko "błąd intelektualny".
Poparł go prokurator krośnieński Marcinkowski
i sędzia brzozowski Leśniak.
A wg. mnie to chyba "pomroczność
intelektualna". - służę uzasadnieniem. Gdy nie wiadomo o co chodzi,
to chodzi o...???
OBYDWA DOKUMENTY MAJĄ POTWIERDZENIE
Z ORYGINAŁEM
Dziwne, do tej pory byłem przekonany, że może istnieć tylko jeden oryginał.
Prokuratorzy: Martuszewski, Marcinkowski, Kiełtyka, [ jeden wpada za błąd
drugiego ], a nawet sędzia Leśniak [ jedna klika ] stwierdzają
autorytatywnie, że możliwe i zgodne z prawej jest, gdy kopia i oryginał mają
różne podpisy, że możliwe jest istnienie dwóch różnych oryginałów. Ciekawy jestem,
co na ten rewelacje prawnicze powiedzą kolekcjonerzy?
tym samym dochodzimy do setna sprawy, czyli "Raportu o stanie sądownictwa polskiego", ale to tylko dla osób myślących, a więc nie dla prawników.
WWW.AFERY.PRX.PL
- WITRYNA PRYWATNA PROWADZONA PRZEZ ZDZISŁAWA RACZKOWSKIEGO. Dziękuję za przysłane opinie i informacje. |
![]() |
WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ ŻE
PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy są zakazane.
ponadto
Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i
praw.