AferyPrawa.com

opublikowano: 08-04-2012

Święta Wielkanocne dla nas chrześcijan symbolizują zwycięstwo życia nad śmiercią.... Refleksje Stanisława Sas z cyklu fakty i mity nie tylko o Ameryce

Tymczasem, świat coraz bardziej ulega ideologii, którą Jan Paweł II nazwał “cywilizacja śmierci.” Wprawdzie pierwsza ofiara tej “cywilizacji” będą biali chrześcijanie, to nie łudźmy się, że jej skutki ominą później innych. Już dzisiaj gołym okiem widać do czego prowadzi promowanie antykoncepcji, aborcji, eugeniki, feminizmu, homoseksualizmu oraz innych “wartości”ideologii poprawności politycznej. 
Coraz więcej rozwiniętych gospodarczo państw już zaczyna borykać się ze starzeniem się swoich społeczeństw. W takiej sytuacji trudno się dziwić, ze niektórzy zaczynają już mówić o konieczności wprowadzenia eutanazji dla starych i przewlekle chorych obywateli. Po prostu państwa nie będzie stać utrzymywać ich przy życiu. 
Roman Kafel w swoim artykule pt. Idźcie i rozmnażajcie się mówi o odwróceniu piramidy demograficznej. http://mufti.polacy.eu.org/2048/idzcie-i-rozmnazajcie-sie-/  
Kiedyś starzy ludzie tworzyli jedynie kilkuprocentowy czubek tej piramidy, natomiast jej podstawę tworzyły liczne pokolenia młodych ludzi. Dzisiaj jest odwrotnie. Wydłuża się czas życia starszych i równocześnie rodzi się coraz mniej dzieci, których udział procentowy w populacji będzie zbliżał się do wielkości, jaka kiedyś stanowili starcy.

Z kolei, autor artykułu pt. Urocza bajka zastanawia się dlaczego tak wielu Żydów lub obywateli państw zachodnich pochodzenia żydowskiego, włączając w to miliarderów, polityków, ludzi mediów, pracowników wyższych uczelni, instytutów naukowych, lekarzy, prawników, itd. tak uparcie promuje aborcje. Dlaczego potworne doświadczenia Holocaustu, jakie ich naród przeżył nie nauczyły ich szacunku do życia i do przestrzegania podstawowych ludzkich norm moralnych. Dlaczego z takim zapałem lansują wśród narodów chrześcijańskich idee, które Papież Polak określił jako „cywilizacje śmierci”? http://forum.gazeta.pl/forum/w,96239,131752496,131752496,_Urocza_bajka_.html

Mimo tego, ciągle mówi się o tzw. cywilizacji judeochrześcijańskiej, co kiedyś podkreślał nasz były premier Jerzy Buzek kiedy pełnił funkcje Przewodniczącego Parlamentu Europejskiego. Ostatnio otrzymał nawet specjalna nagrodę od Konferencji Rabinów Europejskich. http://www.bibula.com/?p=54624

W jednym z amerykańskich filmów horroru perwert czyhający na dzieci nosi dla uśpienia ich czujności maskę clowna. Scena ta przypomina mi się kiedy patrzę na błazeńskie twarze i zachowanie takich “gwiazd” polskich mediów jak Maria Czubaszek lub Joanna Senyszyn kiedy lansują aborcje i eutanazje.

http://www.plejada.pl/17,55306,news,1,1,czubaszek-wole-byc-zimna-suka-niz-matka-polka,artykul.html

http://senyszyn.blog.onet.pl/ZLIBERALIZOWAC-ABORCJE,2,ID415214583,n

Wyjątkowa bezczelność (hutzpa) i brak jakiegokolwiek szacunku lub respektu w stosunku do katolickiego społeczeństwa, wśród którego ta mniejszość etniczna od wieków żyje, a które wielbi Matkę Boska Królową Polski. Czyż można sobie wyobrazić większą perwersje niż wyśmiewanie roli kobiety jako matki i nakłanianie jej, aby zabiła swoje nienarodzone dzieci?

Gwoli sprawiedliwości należy jednak przypomnieć, że są również uczciwi Żydzi, którzy ostrzegają przed odchodzeniem od chrześcijańskiej moralności. Henry Makow, widząc bierność społeczeństw chrześcijańskich, przyrównuje ich nawet do stada owiec, pasących się spokojnie u wrót rzeźni.

http://www.bibula.com/?p=28329

Z kolei, inny autor amerykański Żyd konserwatysta Jonah Goldberg mówi w poniższym artykule pt. After-birth Abortion. Why should the baby live? o horrorze do jakiego musi doprowadzić bezkrytyczne przyjmowanie idei, które powstają w chorych umysłach rożnych “ekspertów,” których nie obowiązują żadne dogmaty, tabu lub wartości.

Stanley Sas (Nowy Jork)  

RZEŹ NIEWYGODNYCH NIEWINIĄTEK

Jonah Goldberg

W amerykańskim, fachowym piśmie medycznym Journal of Medical Ethics ukazal się artykuł, w którym autorzy domagają się prawa do zabijania noworodków, a wiec już nie tylko płodów, ale właśnie małych dzieci. Alberto Giubilini i Francesca Minerva w swoim artykule pt. After-birth Abortion. Why should the baby live? odpowiadają twierdząco na zadane w tytule artykułu pytanie. Uśmiercenie noworodka, które nazywają “pourodzeniowa aborcja” powinno być, ich zdaniem, dozwolone w takich samych przypadkach jak przy zwykłej aborcji, czyli obejmując również zdrowe noworodki.

Wprawdzie autorzy skupiają się na sytuacjach kiedy dziecko rodzi się z wadami, jest zdeformowane lub kalekie, jednakże podobnie jak w przypadku “tradycyjnej” aborcji dopuszczają również nadzwyczajna opcje pod sformułowaniem ”ze względu na dobro lub zdrowie matki.” W przypadku aborcji, zwykle pojecie to obejmuje również “wygodę” matki, nawet w takich sytuacjach jak porzucenie kobiety przez męża lub otrzymanie oferty świetnej pracy, w której dziecko mogłoby być przeszkodą.

Mamy tutaj do czynienia z moralnym horrorem, z powodu którego ja osobiście przeszedłem na pozycje pro-life. Wprawdzie nie mam wystarczająco mocnej wiary, aby uznać blastocyty lub embriony za ludzi, ale mój rozsadek mówi mi, ze płody w 8-ym miesiącu są w naturalny sposób dziećmi. Jest to oczywistość. Na pewno nie chce, aby rząd decydował, która ludzka istota jest warta, aby żyć, ponieważ doprowadziłoby to do niewyobrażalnego horroru. Mamy wiec sytuacje, kiedy rożni “eksperci,” nie ograniczeni dogmatami w tych sprawach, udowadniają nam, ze jest OK uśmiercić zdrowe dziecko, tak jakby to był stary, chory kot. Co więcej, zdaniem tych autorów często kot lub inne zwierze jest więcej warte, aby żyć, niż dziecko. Innymi słowy, ci ludzie są bliscy granic szaleństwa.

Autorzy są zaszokowani, ze tak wielu czytelników było oburzonych ich artykułem i otrzymali wiele listów z protestami. Pisza, ze “przepraszają ludzi, którzy nie podzielają ich poglądów i poczuli się obrażeni, znieważeni lub nawet przerażeni.” Ich zdaniem, “artykuł został napisany z myślą o innych bioetykach, którzy już wcześniej spotkali się z takimi poglądami i argumentami, bo przecież taka dyskusja toczy się już od 40-u lat”

Moim zdaniem, ci autorzy są aroganckimi bydlakami, ale maja racje, ze dyskusja na ten temat toczy się już od dawna. Przecież “najsłynniejszy” z bio-etykow Peter Singer już przed wielu laty napisał artykuł pt. Killing Babies Isn’t Always Wrong ( “Zabijanie dzieci nie zawsze jest złe”).

Takie poglądy są wyzwaniem dla nas konserwatystów. Podczas kiedy my zamykamy się w swoich gettach i wycofujemy z rożnych instytucji “głównego nurtu,” oni tam nie próżnują. To o czym się dyskutuje na uniwersytetach lub w fachowych pismach często przekracza granice zdrowego rozsądku. Potrzebna nam jest odwaga, zaufanie kolegów i poparcie ze strony naszych środowisk. Uparta postawa Sandry Fluke, która uważała, ze kościół katolicki musi finansować jej środki antykoncepcyjne, wynikała z przekonania, ze każdy obywatel ma takie same poglądy na kontrole urodzeń.

Omawiana sytuacja przypomina mi rzadki przypadek zmian genetycznych, które doprowadziły do powstania na wyspach miniaturowych słoni, ponieważ były odcięte od normalnej populacji na kontynencie. Wspomniany przykład mówi nam o tym, ze nie można trzymać w izolacji od społeczeństwa środowisk akademickie lub elitarnych mediów, ponieważ ekstremizm ekspertów, wspartych przez medialna propagandę, stanie się wkrótce norma a konserwatywna normalność zostanie uznana za ekstremizm.

(Z angielskiego tłumaczył Stanley Sas)

Slaughter of the Inconvenients, p. 10 (NATIONAL REVIEW, April,2^nd,2012)

Polecam sprawy poruszane w działach:
SĄDY PROKURATURA ADWOKATURA
POLITYKA PRAWO INTERWENCJE - sprawy czytelników

Tematy w dziale dla inteligentnych:
ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA

WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. 
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.