opublikowano: 08-04-2012
Święta Wielkanocne dla nas chrześcijan symbolizują zwycięstwo życia nad śmiercią.... Refleksje Stanisława Sas z cyklu fakty i mity nie tylko o Ameryce
Tymczasem, świat coraz bardziej ulega
ideologii, którą Jan Paweł II nazwał “cywilizacja śmierci.” Wprawdzie
pierwsza ofiara tej “cywilizacji” będą biali chrześcijanie, to nie łudźmy
się, że jej skutki ominą później innych. Już dzisiaj gołym okiem widać
do czego prowadzi promowanie antykoncepcji, aborcji, eugeniki, feminizmu,
homoseksualizmu oraz innych “wartości”ideologii poprawności
politycznej.
Coraz więcej rozwiniętych gospodarczo państw już zaczyna borykać się ze
starzeniem się swoich społeczeństw. W takiej sytuacji trudno się dziwić, ze
niektórzy zaczynają już mówić o konieczności wprowadzenia eutanazji dla
starych i przewlekle chorych obywateli. Po prostu państwa nie będzie stać
utrzymywać ich przy życiu.
Roman Kafel w swoim artykule pt. Idźcie i rozmnażajcie się mówi
o odwróceniu piramidy demograficznej. http://mufti.polacy.eu.org/2048/idzcie-i-rozmnazajcie-sie-/
Kiedyś starzy ludzie tworzyli jedynie kilkuprocentowy czubek tej piramidy,
natomiast jej podstawę tworzyły liczne pokolenia młodych ludzi. Dzisiaj
jest odwrotnie. Wydłuża się czas życia starszych i równocześnie rodzi się
coraz mniej dzieci, których udział procentowy w populacji będzie zbliżał się
do wielkości, jaka kiedyś stanowili starcy.
Z kolei, autor artykułu pt. Urocza bajka zastanawia się dlaczego tak wielu Żydów lub obywateli państw zachodnich pochodzenia żydowskiego, włączając w to miliarderów, polityków, ludzi mediów, pracowników wyższych uczelni, instytutów naukowych, lekarzy, prawników, itd. tak uparcie promuje aborcje. Dlaczego potworne doświadczenia Holocaustu, jakie ich naród przeżył nie nauczyły ich szacunku do życia i do przestrzegania podstawowych ludzkich norm moralnych. Dlaczego z takim zapałem lansują wśród narodów chrześcijańskich idee, które Papież Polak określił jako „cywilizacje śmierci”? http://forum.gazeta.pl/forum/w,96239,131752496,131752496,_Urocza_bajka_.html
Mimo tego, ciągle mówi się o tzw. cywilizacji judeochrześcijańskiej, co kiedyś podkreślał nasz były premier Jerzy Buzek kiedy pełnił funkcje Przewodniczącego Parlamentu Europejskiego. Ostatnio otrzymał nawet specjalna nagrodę od Konferencji Rabinów Europejskich. http://www.bibula.com/?p=54624
W jednym z amerykańskich filmów horroru
perwert czyhający na dzieci nosi dla uśpienia ich czujności maskę clowna.
Scena ta przypomina mi się kiedy patrzę na błazeńskie twarze i zachowanie
takich “gwiazd” polskich mediów jak Maria Czubaszek lub Joanna Senyszyn
kiedy lansują aborcje i eutanazje.
http://www.plejada.pl/17,55306,news,1,1,czubaszek-wole-byc-zimna-suka-niz-matka-polka,artykul.html
http://senyszyn.blog.onet.pl/ZLIBERALIZOWAC-ABORCJE,2,ID415214583,n
Wyjątkowa bezczelność (hutzpa) i brak
jakiegokolwiek szacunku lub respektu w stosunku do katolickiego społeczeństwa,
wśród którego ta mniejszość etniczna od wieków żyje, a które wielbi Matkę
Boska Królową Polski. Czyż można sobie wyobrazić większą perwersje niż
wyśmiewanie roli kobiety jako matki i nakłanianie jej, aby zabiła swoje
nienarodzone dzieci?
Gwoli sprawiedliwości należy jednak przypomnieć, że są również uczciwi Żydzi, którzy ostrzegają przed odchodzeniem od chrześcijańskiej moralności. Henry Makow, widząc bierność społeczeństw chrześcijańskich, przyrównuje ich nawet do stada owiec, pasących się spokojnie u wrót rzeźni.
http://www.bibula.com/?p=28329
Z kolei, inny autor amerykański Żyd konserwatysta Jonah Goldberg mówi w
poniższym artykule pt. After-birth Abortion. Why should the baby live? o
horrorze do jakiego musi doprowadzić bezkrytyczne przyjmowanie idei, które
powstają w chorych umysłach rożnych “ekspertów,” których nie obowiązują
żadne dogmaty, tabu lub wartości.
RZEŹ NIEWYGODNYCH NIEWINIĄTEK
Jonah Goldberg
W amerykańskim, fachowym piśmie
medycznym Journal of Medical Ethics ukazal się artykuł, w którym
autorzy domagają się prawa do zabijania noworodków, a wiec już nie tylko płodów,
ale właśnie małych dzieci. Alberto Giubilini i
Francesca Minerva w swoim artykule pt. After-birth Abortion. Why
should the baby live? odpowiadają
twierdząco na zadane w tytule artykułu pytanie. Uśmiercenie noworodka, które
nazywają “pourodzeniowa aborcja” powinno być, ich zdaniem, dozwolone w
takich samych przypadkach jak przy zwykłej aborcji, czyli obejmując również
zdrowe noworodki.
Wprawdzie autorzy skupiają się na
sytuacjach kiedy dziecko rodzi się z wadami, jest zdeformowane lub kalekie,
jednakże podobnie jak w przypadku “tradycyjnej” aborcji dopuszczają również
nadzwyczajna opcje pod sformułowaniem ”ze względu na dobro lub zdrowie
matki.” W przypadku aborcji, zwykle pojecie to obejmuje również “wygodę”
matki, nawet w takich sytuacjach jak porzucenie kobiety przez męża lub
otrzymanie oferty świetnej pracy, w której dziecko mogłoby być przeszkodą.
Mamy tutaj do czynienia z moralnym
horrorem, z powodu którego ja osobiście przeszedłem na pozycje pro-life.
Wprawdzie nie mam wystarczająco mocnej wiary, aby uznać blastocyty lub
embriony za ludzi, ale mój rozsadek mówi mi, ze płody w 8-ym miesiącu są w
naturalny sposób dziećmi. Jest to oczywistość. Na pewno nie chce, aby rząd
decydował, która ludzka istota jest warta, aby żyć, ponieważ doprowadziłoby
to do niewyobrażalnego horroru. Mamy wiec sytuacje, kiedy rożni
“eksperci,” nie ograniczeni dogmatami w tych sprawach, udowadniają nam, ze
jest OK uśmiercić zdrowe dziecko, tak jakby to był stary, chory kot. Co więcej,
zdaniem tych autorów często kot lub inne zwierze jest więcej warte, aby żyć,
niż dziecko. Innymi słowy, ci ludzie są bliscy granic szaleństwa.
Autorzy są zaszokowani, ze tak wielu
czytelników było oburzonych ich artykułem i otrzymali wiele listów z
protestami. Pisza, ze “przepraszają ludzi, którzy nie podzielają ich poglądów
i poczuli się obrażeni, znieważeni lub nawet przerażeni.” Ich zdaniem,
“artykuł został napisany z myślą o innych bioetykach, którzy już wcześniej
spotkali się z takimi poglądami i argumentami, bo przecież taka dyskusja
toczy się już od 40-u lat”
Moim zdaniem, ci autorzy są aroganckimi
bydlakami, ale maja racje, ze dyskusja na ten temat toczy się już od dawna.
Przecież “najsłynniejszy” z bio-etykow Peter Singer już przed wielu laty
napisał artykuł pt. Killing Babies Isn’t Always Wrong ( “Zabijanie
dzieci nie zawsze jest złe”).
Takie poglądy są wyzwaniem dla nas
konserwatystów. Podczas kiedy my zamykamy się w swoich gettach i wycofujemy z
rożnych instytucji “głównego nurtu,” oni tam nie próżnują. To o czym
się dyskutuje na uniwersytetach lub w fachowych pismach często przekracza
granice zdrowego rozsądku. Potrzebna nam jest odwaga, zaufanie kolegów i
poparcie ze strony naszych środowisk. Uparta postawa Sandry Fluke, która uważała,
ze kościół katolicki musi finansować jej środki antykoncepcyjne, wynikała
z przekonania, ze każdy obywatel ma takie same poglądy na kontrole urodzeń.
Omawiana sytuacja przypomina mi rzadki
przypadek zmian genetycznych, które doprowadziły do powstania na wyspach
miniaturowych słoni, ponieważ były odcięte od normalnej populacji na
kontynencie. Wspomniany przykład mówi nam o tym, ze nie można trzymać w
izolacji od społeczeństwa środowisk akademickie lub elitarnych mediów,
ponieważ ekstremizm ekspertów, wspartych przez medialna propagandę, stanie się
wkrótce norma a konserwatywna normalność zostanie uznana za ekstremizm.
(Z angielskiego tłumaczył
Slaughter of the Inconvenients, p. 10 (NATIONAL REVIEW, April,2nd,2012)
Polecam sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
"AFERY PRAWA"
- Niezależne Czasopismo
Internetowe redagowane jest przez dziennikarzy AP
i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA
SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH
INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST
ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być
ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie
dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska,
zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób.
Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw.
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz
pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie
prasy są zakazane.
Komentowanie nie jest już możliwe.