opublikowano: 26-10-2010
Zaproszenie na posiedzenie Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa w sprawie popełnienia przez Posła Donalda Tuska przestępstwa niedopełnienia obowiązków i działania na szkodę mojego i moich dzieci. Zbigniew Kękuś
Kraków, 14 stycznia 2010r. dr
Zbigniew Kękuś Adres:
do wiadomości ZG SOPO Szanowny Pan Donald Tusk Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Biuro Poselskie ul. Marszałkowska 87/85 00-683 Warszawa Dotyczy:
„Dla
nas wolności i prawa człowieka były największą wartością.” Wielce
Szanowny Panie Pośle, Pismem
z dnia 17 grudnia 2009r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
zawiadomił mnie o posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2009r. w sprawie do
sygn. akt II Kp 1175/09. Oto
treść w.w. zawiadomienia – Załącznik
1: „Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku II
Wydział Karny Nowe Ogrody 30 80-803 Gdańsk Data wysłania: 17 grudnia
2009 Sygnatura akt: II Kp 1175/09 Termin: 22 stycznia 2010r., o godz.
13:00 sala 25. Pan Zbigniew Kękuś /adres
– ZKE/ ZAWIADOMIENIE Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w
Gdańsku II Wydział Karny zawiadamia Pana jako skarżącego, że
posiedzenie w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa o w sprawie II Kp
1175/09 odbędzie się 22 stycznia 2010r. o godz. 13:00 sala 25 w
tutejszym Sądzie przy ulicy Nowe Ogrody 30.” Sekretarz sądowy,
podpis nieczytelny II
Kp 1175/09, zawiadomienie z dnia 17 grudnia 2009r. Wskazać
należy, że treść zacytowanego wyżej w całości zawiadomienia rażąco
obraża przepis art. 129
Kodeksu Postępowania Karnego, który stanowi: „[Wezwania
i zawiadomienia] § 1. W wezwaniu należy oznaczyć
organ wysyłający oraz podać,
w jakiej sprawie, w jakim charakterze, miejscu i czasie ma się
stawić adresat i czy jego stawiennictwo jest obowiązkowe, a także uprzedzić o
skutkach niestawiennictwa.” §
2. Przepis § 1 stosuje się odpowiednio do zawiadomień. Sąd
Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku nie podał, w jakiej sprawie
organizuje posiedzenie w dniu 22.01.2009r. oraz czy moje stawiennictwo
jest obowiązkowe. A
to jest przecież sygnatura nadana przez Sąd. Ponieważ
ja nie otrzymałem wcześniej żadnej korespondencji z Sądu Rejonowego
Gdańsk-Południe w Gdańsku w sprawie do sygn. akt II Kp 1175/09 mógłbym
nie wiedzieć, jakiej sprawy dotyczy Zawiadomienie z dnia 17.12.2009r. Pragnę
wyjaśnić, że przyczyną oczywistej i rażącej obrazy przez Sąd
Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku przepisu art. 129 § 2 Kodeksu Postępowania
Karnego jest, że posiedzenie do sygn. akt II Kp 1175/09 odbędzie się w
przedmiocie odmowy przez prokurator Elżbietę Szczygieł z Prokuratury
Rejonowej Gdańsk-Śródmieście wszczęcia śledztwa w zgłoszonej przeze
mnie sprawie popełnienia przez Pana jako Posła na Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej, tj. funkcjonariusza publicznego, przestępstwa niedopełnienia
obowiązków i działania na szkodę mojego i moich dzieci interesu
prywatnego /art. 231 § 1 kk/. Sąd
chronić musi wizerunek Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i stąd
obraza przezeń przepisu art. 129 § 2 KPK. Gdyby
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe chciał zadośćuczynić elementarnym
zasadom uczciwości i praworządności, podałby Zawiadomieniu z dnia
17.12.2009r., że wzywa mnie na posiedzenie w przedmiocie odmowy wszczęcia
śledztwa w sprawie popełnienia przez Posła na Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej Donalda Tuska przestępstwa
z art. 231 § 1. Już
teraz jest Pan zatem dłużnikiem dbającego o Pana wizerunek Sądu
Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku. Gotowość
obrazy przez Sąd przepisów prawa w celu ochrony Pana wizerunku wskazuje,
że po posiedzeniu w dniu 22.01.2010r. będzie Pan jeszcze większym dłużnikiem
Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku … . Ani
trochę mnie to nie zdziwi, ponieważ moje od 13 lat doświadczenia z sędziami
dowodzą, że ci po to są, by chronić tzw. elit. Przypomnę
okoliczności, które spowodowały potrzebę zorganizowania przez Sąd
Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku posiedzenia … w sprawie do sygn.
akt II Kp 1175/09. Pismem
z dnia 25 maja 2009r., adresowanym do Pana jako Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej, członka Klubu Poselskiego Platformy
Obywatelskiej w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej, a następnie
złożonym osobiście w dniu 8 czerwca 2009r. w Pana Biurze
Poselskim w Gdańsku, złożyłem wnioski: – Załącznik
2: „Szanowny
Pan Donald Tusk Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Klub
Parlamentarny Platformy Obywatelskiej Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, ul.
Wiejska 4/6/8 00-902 Warszawa; Biuro Poselskie Posła Donalda Tuska, ul.
Szeroka 121/122, 80-835 Gdańsk Wniosek o spowodowanie przez Posła na Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej, Pana Donalda Tuska powołania Sejmowej Komisji Śledczej - Art.
111 Konstytucji RP, Ustawa z dnia 21 stycznia 1999 r. o
Sejmowej Komisji Śledczej; Dziennik Ustaw z dnia 22 kwietnia 1999
r. - w sprawie:
II. Wniosek o
spowodowanie, by wymieniona w p. I. Sejmowa Komisja Śledcza przedstawiła
jej stanowisko, czy nie rozpoznawanie przez sędziny Wydziału XI
Cywilnego-Rodzinnego Sądu Okręgowego w Krakowie, SSO Ewę Hańderek i
SSR del. Agatę Wasilewską-Kawałek, podczas 7-u prowadzonych przez nie w
okresie od dnia 27 marca 2001r. do dnia 17 grudnia 2001r. posiedzeń w
sprawie z mojego powództwa o rozwód /sygn. akt XI CR 603/04/ mego
wniosku z dnia 21.02.2001r., bym mógł rehabilitować – z polecenia
lekarza specjalisty rehabilitacji-pediatry, Dyrektora Szpitala
Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Krakowie-Radziszowie – mojego chorego na
skoliozę i lordozę, wtedy 13-o letniego syna było w zgodzie z
konstytucyjnymi /art. 68.3 Konstytucji RP/ i ustawowymi /art. 3 Konwencji
o Prawach Dziecka/ prawami
dziecka. III. Wniosek
o spowodowanie, by wymieniona w p. I Sejmowa Komisja Śledcza przedstawiła
jej stanowisko, czy wydanie postanowienia w dniu 19 grudnia 2001r. przez sędzię
Wydziału XI Cywilnego-Sądu Okręgowego w Krakowie SSR del. Agatę
Wasilewską-Kawałek, że dla małoletniego, chorego na skoliozę i lordozę
dziecka uczestnictwo jeden raz w tygodniu w półtoragodzinnych zajęciach
na basenie będzie znacznie korzystniejsze niż - jak nakazał lekarz
specjalista rehabilitacji-pediatra, Dyrektor Szpitala Rehabilitacyjnego
dla Dzieci w Krakowie-Radziszowie – kilka razy w tygodniu w zajęciach
rehabilitacyjnych trwających 45 minut, było w zgodzie z konstytucyjnymi
/art. 68.3 Konstytucji RP/ i ustawowymi /art. 3 Konwencji o Prawach
Dziecka/ prawami dziecka. IV. Wniosek o
spowodowanie, by wymieniona w p. I Sejmowa Komisja Śledcza przedstawiła
jej stanowisko, czy utrzymanie w mocy postanowieniem z dnia 4 marca 2002r.
przez sędziów Sądu Apelacyjnego w Krakowie, SSA Jana Kremer, SSA Annę
Kowacz-Braun, SSA Marię Kuś-Trybek postanowienia z dnia 19 grudnia
2001r. sędzi Wydziału XI Cywilnego-Sądu Okręgowego w Krakowie SSR del.
Agaty Wasilewskiej-Kawałek, że dla małoletniego, chorego na skoliozę i
lordozę dziecka uczestnictwo jeden raz w tygodniu w półtoragodzinnych
zajęciach na basenie będzie znacznie korzystniejsze niż - jak nakazał
lekarz specjalista rehabilitacji-pediatra, Dyrektor Szpitala
Rehabilitacyjnego dla Dzieci w Krakowie-Radziszowie – kilka razy w
tygodniu w zajęciach rehabilitacyjnych trwających 45 minut, było w
zgodzie z konstytucyjnymi /art. 68.3 Konstytucji RP/ i ustawowymi /art. 3
Konwencji o Prawach Dziecka/ prawami dziecka. V. Wniosek o
spowodowanie, by wymieniona w p. I Sejmowa Komisja Śledcza zakończyła
jej prace i przedstawiła sprawozdanie z jej działalności do dnia 30
września 2009r. Dowód:
Pismo Z. Kękusia z dnia 25 maja 2009r. do Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 maja 2009r. – Załącznik
2: Zawiadomiłem
Pana także w.w. pismem, że – Załącznik
2: „VII.
Zawiadomienie, że jeśli Pan Poseł Donald Tusk oddali niniejszym pismem
złożony wniosek o powołanie
Sejmowej Komisji Śledczej do wyjaśnienia sprawy przedstawionej w p. I,
II, III, IV niniejszego pisma lub powołana z inicjatywy Pana Posła
Sejmowa Komisja Śledcza nie przedstawi sprawozdania z jej działalności
do dnia 30 września 2009r., po upływie tego terminu, a przed 31 października
2009r., uczyniony przez wymienionych w p. I. 2
funkcjonariuszy publicznych - wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007r. sędziego
Sądu Rejonowego w Dębicy, SSR Tomasza Kuczma /sygn. akt II K 451/06/ -
przestępcą, skazanym za ich znieważenie i zniesławienie i ponosząc nałożonego
na mnie statusu przestępcy razem z moją rodziną od lat mnóstwo,
negatywnych, w tym przedstawionych w niniejszym piśmie konsekwencji, odbiorę
sobie życie.” Dowód:
Pismo Z. Kękusia z dnia 25 maja 2009r. do Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 maja 2009r. – Załącznik
2: Elektroniczna
wersja w.w. pisma do Pana, jako Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
umieszczona została w Internecie na stronach www.zkekus.pl
oraz www.zgsopo.pl
i www.aferyprawa.com. W
dniu 25 maja 2009r. umieszczona została także w Internecie – www.zkekus.pl
- moja wideo-prośba do Pana, jak w piśmie z dnia 25.05.2009r. – Załącznik
2. Do
daty złożenia przeze mnie niniejszego pisma Pan – jako Poseł na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej - nie odpowiedział na w.w. pismo. W
związku z przedstawioną przeze mnie w umieszczonym w wersji
elektronicznej w Internecie /www.zkekus.pl
/ piśmie do Pana z dnia 25.05.2009r. oraz w umieszczonej także w
Internecie /www.zkekus.pl/ mej do Pana
wideo-prośbie groźbą, że
jeśli Pan nie zrealizuje do dnia 30.09.2009r. działań, o które
wnioskowałem, ja przed dniem 31 października 2009r. odbiorę sobie życie
w pierwszych dniach października 2009r. intensywnie poszukiwali mnie
Policjanci Komisariatu III Policji w Krakowie i Komisariatu IV Policji w
Krakowie. W
dniu 7 października 2009r. dwóch umundurowanych policjantów z
Komisariatu III Policji w Krakowie odwiedziło około godz. 21:00
mieszkanie zamieszkiwane przez moją byłą żonę z naszymi dwoma synami. Jako
przyczynę złożonej wizyty podali przekazaną im telefonicznie informację
u umieszczonym w Internecie zawiadomieniu o zamiarze odebrania sobie
przeze mnie życia. Odwiedziny
w dniu 7 października 2009r. Policjantów w mieszkaniu pod adresem mego
zameldowania z przyczyn zamieszczonej w Internecie informacji o groźbie
odebrania sobie przeze mnie życia potwierdził pismem do mnie z dnia
23.10.2009r. Komendant
Komisariatu III Policji w Krakowie mł. insp.mgr Jarosław Skoczek – Załącznik
3: „Kraków,
dnia 23 października 2009r. l.dz.MKF-P-143897/09 Komisariat Policji III w
Krakowie Pan Zbigniew Kękuś
/adres: ZKE/ „Po
otrzymaniu Pańskiego pisma dotyczącego interwencji Policji w miejscu
zameldowania w dniu 8 października 2009 roku – dokonano stosownych
sprawdzeń. W ich toku
ustalono, że policjanci w mieszkaniu przy ul. /adres:
ZKE/, pojawili
się w dniu 7 października 2009 roku. Wykonywali oni czynności
sprawdzające na rzecz innej jednostki policji, która przyjęła
zawiadomienie o zagrożeniu życia Zbigniewa Kękuś zam. Kraków /adres
– ZKE/.
Była to czynność jednorazowa, a uzyskane materiały przesłano do
jednostki zlecającej. W związku z
tym, że posiada Pan zameldowanie /adres - ZKE/,
i taki adres umieszcza też Pan na stronach internetowych niewykluczonym
jest, że instytucje w tym Policja mogą w przyszłości kierować tam
korespondencję, lub przeprowadzać prawem dozwolone czynności. Tak, więc
nie mogę przychylić się do wniosków, w których żąda Pan wydania
policjantom Komisariatu Polcji III zakazów kwestii wykonywania czynności
związanych z Pana osobą. Komendant Komisariatu Policji III w Krakowie mł.insp.mgr
Jarosław Skoczek.” Dowód:
Komisariat Policji III w Krakowie, l.dz.MKF-P-143897/09 – pismo
Komendanta Komisariatu Policji III w Krakowie mł.insp.mgr Jarosława
Skoczka z dnia 23.10.2009r. Z
tej samej przyczyny w dniu 22 października 2009r. w godzinach przedpołudniowych
Policjanci z Komisariatu IV Policji w Krakowie złożyli wizytę mej
matce. Wyjaśnili
jej, że poszukują mnie ze względu na umieszczoną w Internecie
informację o zamiarze odebrania sobie przeze mnie życia. Poprosili,
by matka zadzwoniła do mnie, a następnie jeden z nich, starszy
sierżant Piotr Augustyński rozmawiał na ten temat przez telefon ze mną. Troskę
o mnie – a przy tym o moje dzieci – wykazali zatem niższej rangi
funkcjonariusze publiczni, a Pan, Poseł na Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej, czyniący wysiłki na rzecz zostania wszechwładnym kanclerzem
Polski, nie zdobył się nawet na udzielenie jakiejkolwiek odpowiedzi na
moje pismo do Pana z dnia 25.05.2009r. – Załącznik
2. W
związku z powyższym pismem z dnia 23.10.2009r. złożyłem zawiadomienie o popełnieniu przez Pana, jako Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej przestępstwa z art. 231 § 1 Kodeksu
Karnego, tj. przestępstwa niedopełnienia przez Pana obowiązków Posła
na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej i działania na szkodę mojego,
mej matki, moich synów oraz mej partnerki /matki mej dwuletniej córeczki/
interesu prywatnego – patrz: www.zkekus.pl
W
uzasadnieniu do w.w. zawiadomienia podałem między innymi, że Pan
sprzeniewierzył się złożonemu przed Sejmem ślubowaniu: „Przed
rozpoczęciem sprawowania mandatu posłowie składają przed Sejmem następujące
ślubowanie” „Uroczyście ślubuję
rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności
i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra
obywateli, przestrzegać Konstytucji
i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej” Ślubowanie może być złożone
z dodaniem zdania „Tak mi dopomóż Bóg.” Art.
104.2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej Nie
wątpię, że Pan, mający w mieszkaniu metrowej wysokości krucyfiks /patrz: s. 11 niniejszego pisma/ oraz poduszki w poszwach
z wizerunkiem Matki Boskiej z
Dzieciątkiem /patrz: s. 11 niniejszego pisma/, w dodatku od kampanii
prezydenckiej 2005 roku „przeproszony
z Bogiem” /patrz: s. 13 niniejszego pisma/ dodał: „Tak
mi dopomóż Bóg”. Postanowieniem
z dnia 16 listopada 2009r. prokurator Prokuratury Rejonowej Gdańsk – Śródmieście
Elżbieta Szczygieł odmówiła wszczęcia śledztwa w sprawie złożonego
przeze mnie zawiadomienia: Oto
treść postanowienia prokurator E. Szczygieł – Załącznik
4; patrz: www.zkekus.pl:
„Prokuratura
Rejonowa Gdańsk – Śródmieście /adres – ZKE/
Gdańsk, dnia 16 listopada 2009r. Sygn. akt 3
Ds. 219/09 POSTANOWIENIE O ODMOWIE WSZCZĘCIA ŚLEDZTWA Elżbieta
Szczygieł prokurator Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Śródmieście w Gdańsku
w sprawie niedopełnienia obowiązków przez Posła na Sejm tj. o czym z
art. 231 § 1 kk na podstawie art. 305 § 1 i 3 kk postanowił: odmówić
wszczęcia śledztwa w sprawie niedopełnienia nie wcześniej niż 25 maja
2009r. do dnia 23 października 2009r. w nieustalonym miejscu obowiązku
wynikającego z art. 104 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
przez Posła na Sejm RP poprzez brak reakcji na pismo Zbigniewa Kękusia
datowane na dzień 25 maja 2009r. i działanie tym na szkodę interesu
prywatnego w/wym. tj. o czyn z art. 231 § 1 kk wobec stwierdzenia braku
znamion czynu zabronionego /art. 17 § 1 pkt 2 kpk/. Uzasadnienie Do
prokuratury Rejonowej Gdańsk-Śródmieście w Gdańsku wpłynęło
zawiadomienie Zbigniewa Kękuś o popełnieniu przez Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej Donalda Tuska przestępstwa z art. 231 § 1kk. Jak wynika z
zawiadomienia w dniu 25 maja 2009r. Zbigniew Kękuś przesłał do Posła
Donalda Tuska pismo zawierające wniosek o powołanie Komisji Śledczej w
sprawie wyjaśnienia przyczyn nierozpoznania przez Rzecznika Praw
Obywatelskich zgłoszonej przez zawiadamiającego w dniu 20 kwietnia
2002r. sprawy obrazy konstytucyjnych i ustawowych praw jego małoletniego
dziecka, wyjaśnienia nierozpoznania przez Rzecznika Praw Dziecka sprawy
zgłoszonej pismem z dnia 23 kwietnia 2004r. dotyczącej obrazy
konstytucyjnych i ustawowych praw jego małoletniego dziecka oraz wydania
dyspozycji wypłacenia przez Skarb Państwa kwoty 1.734.000 zł tytułem
rekompensaty za utracone przez Zbigniewa Kękuś dochody z powodu
pozbawienia go pracy w ING Bank Śląski S.A.
Pismo zawierało także wnioski o przedstawienie przez Komisję Śledczą
stanowiska dotyczącego zgodności rozstrzygnięć wydawanych przez Sąd
Okręgowy w Krakowie i Sąd Apelacyjny w Krakowie dotyczących małoletniego
dziecka wnioskodawcy z przepisami Konstytucji i Konwencji o Prawach
Dziecka. Ponadto
Zbigniew Kękuś powiadomił Posła, że w przypadku oddalenia przez Posła
wniosku o powołanie Komisji Śledczej jak i nie przedstawienia przez
Komisję Śledczą sprawozdania do dnia 30 września 2009r. wnioskodawca
odbierze sobie życie. Pismo to
zostało złożone także osobiście przez Zbigniewa Kękuś w dniu 08
czerwca 2009r. w Biurze Poselskim Donalda Tuska w Gdańsku.
Pismem z dnia 01 października 2009r. Zbigniew Kękuś poinformował Posła
o rezygnacji z zamiaru odebrania sobie życia. Przestępstwo
to musi być zawinione umyślnie, co oznacza że funkcjonariusz publiczny
musi obejmować swoim zamiarem /bezpośrednim lub ewentualnym/ nie tylko
przekroczenie uprawnień lub niedopełnienie obowiązków ale także działanie
na szkodę interesu publicznego lub prywatnego. Aby przypisać
sprawcy odpowiedzialność za to przestępstwo, trzeba ustalić podstawę
oraz zakres jego uprawnień i obowiązków. Do poglądu tego przychylił
się Sąd Najwyższy w wyroku z 23 kwietnia 1977 r. (VI KRN 70/77, OSKNW
1977, nr 6, poz. 63), w którym stwierdził, że „do przypisania przestępstwa
określonego w art. 246 k.k. [z 1969., obecnie art. 231 k.k.] niezbędne
jest przede wszystkim ustalenie podstawy i zakresu uprawnień oraz obowiązków
funkcjonariusza publicznego, gdyż dopiero to ustalenie pozwala na prawidłową
ocenę, czy działanie lub zaniechanie sprawcy – zagrażające dobru społecznemu
lub dobru jednostki – wyczerpuje wszystkie znamiona przewidziane w powołanym
wyżej przepisie”. W niniejszej
sprawie nie można wskazać na art. 104 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej jako źródła obowiązków Posła na Sejm. Rota ślubowania ma
charakter uroczysty i ogólny, użyte w niej zwroty odnoszą się do występującego
w społeczeństwie systemu wartości, nie ma również wyrażonej
expressis verbis sankcji za naruszenie ślubowania. Również w Ustawie z
dnia 09 maja 1966r. /Dz. U. nr 73, poz. 350,tekst jednolity z dnia 10
grudnia 2003r. Dz. U. nr 221, poz. 2199/ o wykonywaniu mandatu posła i
senatora brak jest wskazania na czym polegać ma wykonywanie obowiązków
posła wobec Narodu i działanie posła na rzecz dobra obywateli. Zdaniem
konstytucjonalistów sprawowanie władzy przez przedstawicieli jest
ograniczone czasowo i oparte na zasadzie ich odpowiedzialności i
wzajemnego zaufania między nimi a wyborcami. Nie mogą być oni odwołani
a ich decyzje nie mogą być kwestionowane przez wyborców w trakcie
kadencji. Przedstawiciel reprezentuje cały zbiorowy podmiot suwerenności,
wyborcy nie mogą też udzielać przedstawicielom wiążących instrukcji
a jedynie podczas kolejnych wyborów mogą wyłonić reprezentantów
lepiej realizujących ich wolę. Dowód:
Prokuratura Rejonowa Gdańsk – Śródmieście, sygn. akt 3 Ds.
219/09, postanowienie prokurator Elżbiety Szczygieł z dnia 16 listopada
2009r. – Załącznik 4. Przed
kilkoma tygodniami Pan poinformował „Fakt”, a ten, jak zawsze Panu życzliwy
jego czytelników, że nad Panem czuwa … opatrzność. Po
dniu 22.01.2010r. będzie Pan miał najpewniej dwie … „opatrzności”,
bo do prokurator E. Szczygieł dołączy jakiś sędzia, który szczęśliwy
wyróżnieniem, jakie go spotyka, że może Pana chronić, utrzyma w mocy
postanowienie prokurator E. Szczygieł z dnia 16.11.2009r. Zaskarżyłem
postanowienie prokurator E. Szczygieł z dnia 16.11.2009r. i stąd
zawiadomienie dla mnie z dnia 17 grudnia 2009r. Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe
w Gdańsku o posiedzeniu w dniu 22.01.2010r. w przedmiocie odmowy wszczęcia
śledztwa w sprawie … II Kp 1175/09 – Załącznik
1. Ale
… ściema. A i
żenada ogromna, że w taki sposób, tj. posługując się ściemą chronić
trzeba wizerunek Posła na Sejm Rzeczypospolitej, uważającego, że jest
dobrym kandydatem na kanclerza Polski Donalda Tuska. Wielce
Szanowny Panie Pośle, Pragnę
przypomnieć, że w związku z brakiem jakiejkolwiek odpowiedzi na moje
pismo do Pana z dnia 25.05.2009r. /Załącznik
2/, ponawiałem moje wnioski do Pana o udzielenie mi pomocy
w „wojnie”, jaką mojemu choremu dziecku, a potem mnie wypowiedzieli
Andrzej i Wiesława Zoll oraz piętnaścioro sędziów Sądu Okręgowego w
Krakowie i Sądu Apelacyjnego w Krakowie wsparci przez ich sprzymierzeńców. Pismem
z dnia 1.10.2009r. do Pana jako Posła na Sejm RP złożyłem: I.
Wniosek
o udzielenie odpowiedzi na moje pismo do Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej, Donalda Tuska z dnia 25 maja 2009r. – Załącznik
1. II.
Zawiadomienie o odłożeniu
– bezterminowo – realizacji mej groźby odebrania sobie życia
przedstawionej w piśmie do Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej,
Donalda Tuska z dnia 25 maja 2009r.” Pismem
z dnia 23.10.2009r. do Pana jako Posła na Sejm RP złożyłem:
Pismem
z dnia 27 listopada 2009r. do Pana jako Posła na Sejm RP złożyłem:
Prośbę
do Pana w w.w. sprawie złożyli także moja matka oraz moi synowie. Pismem
z dnia 7 września 2009r. prosili Pana – Załącznik
16: „My, niżej podpisani, matka i synowie Zbigniewa
Kękusia, uprzejmie prosimy o udzielenie przez Pana Posła odpowiedzi na
wnioski z pisma naszego syna i ojca do Pana Posła z dnia 25 maja 2009r.
/data wysłania do Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej: 25 maja
2009r., data złożenia w Biurze Poselskim w Gdańsku: 8 czerwca 2009r. – Załącznik 1.
(…) Wanda Kękuś, Michał Kękuś, Tomasz Kękuś”
Dowód:
Pismo Wandy Kękuś, Michała Kękuś, Tomasza Kękuś z dnia 7
września 2009r. do Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Donalda Tuska
– Załącznik 16 Pan
jest bardzo cwanym funkcjonariuszem publicznym. Na
moje pisma do Pana, jako Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej
odpowiada zawsze … Kancelaria Prezesa Rady Ministrów, wyjaśniając mi,
że Premier nie jest uprawniony do podjęcia działań, o które ja Pana
prosiłem jako Posła. I
tak – na przykład - na w.w. pismo z dnia 7 września 2009r. mej matki
oraz moich synów do Pana jako Posła na Sejm RP odpowiedzi udzielił
pismem z dnia 24 września 2009r. Naczelnik Wydziału Skarg, Wniosków i
Petycji w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Michał Holeksa. „Kancelaria
Prezesa Rady Ministrów Departament Skarg, Wniosków i Obsługi Rady Do
Spraw Uchodźców Warszawa, dnia 24 września 2009r. Nr
DSWRU-571-1514-(13)/09/MH Państwo Wanda, Michał, Tomasz Kękuś Szanowni
Państwo, w odpowiedzi na Państwa skargę z dnia 7 września 2009r.
Departament Skarg, Wniosków i Obsługi Rady do Spraw Uchodźców
informuje, że pismo Pana Zbigniewa Kękusia z dnia 25 maja 2009r. zostało
przekazane przez Biuro Poselskie Donalda Tuska do Kancelarii Prezesa Rady
Ministrów do stosownego rozpatrzenia. W związku z tym Departament w dniu
25 czerwca 2009 roku udzielił Panu Zbigniewowi Kękusiowi odpowiedzi
(kopia w załączeniu). Ponadto
Departament zawiadamia, że na mocy § 28 Regulaminu Organizacyjnego
Kancelarii Prezesa Rady Ministrów stanowiącym załącznik do Zarządzenia
nr 2 Szefa KPRM z dnia 21 lutego 2008 roku w sprawie nadania regulaminu
organizacyjnego KPRM, Departament Skarg Wniosków i Obsługi Rady do Spraw
Uchodźców został upoważniony na stałe do udzielania odpowiedzi na
skargi, wnioski, listy i petycje obywateli kierowane do Prezesa Rady
Ministrów oraz Kancelarii. Z poważaniem Naczelnik Wydziału Skarg,
Wniosków i Petycji Michał Holeksa Załącznik: 1 karta Dowód:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Departament Skarg, Wniosków i
Obsługi Rady Do Spraw Uchodźców, Nr DSWRU-571-1514-(13)/09/MH, pismo
Naczelnika Wydziału Skarg, Wniosków i Petycji Michała Holeksa z dnia 24
września 2009r. do Wandy, Michała i Tomasza Kękuś – Załącznik
5 A
oto treść pisma do mnie z dnia 25 czerwca 2009r. Radcy Szefa KPRM
Jerzego Izdebskiego, na które w zacytowanym wyżej piśmie z dnia
24.09.2009r. powołał się Michał Holeksa Naczelnik Wydziału Skarg,
Wniosków i Petycji Departamentu Skarg, Wniosków i Obsługi Rady Do Spraw
Uchodźców w Kancelarii Rady Ministrów – Załącznik
6: Prezes Rady
Ministrów nie posiada – zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa –
uprawnień do rozpatrzenia opisanej sprawy zgodnie z Pana oczekiwaniem w
sytuacji gdy jej stan prawny uregulowany jest powszechnie obowiązującymi
przepisami prawa. Zgodnie z
art. 77 Konstytucji RP każdy obywatel ma prawo do wynagrodzenia za szkodę,
jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy
publicznej. Orzekanie w sprawach odszkodowawczych należy do wyłącznej właściwości
sądów powszechnych i jest wszczynane na podstawie powództwa cywilnego
przez stronę, której ta szkoda została wyrządzona. Tak więc
sowich roszczeń odszkodowawczych z tytułu opisanych krzywd może Pan
dochodzić wyłącznie na drodze sądowej. Radca Szefa KPRM Jerzy Izdebski Dowód:
Kancelaria Prezesa Rady Ministrów Departament Skarg, Wniosków i
Obsługi Rady Do Spraw Uchodźców Nr DSWRU-571-1415-(06)/09/II, pismo
Radcy Szefa KPRM Jerzego Izdebskiego do Z. Kękusia z dnia 25 czerwca
2009r. Ależ
wstrętna, prymitywna manipulacja, a nawet oszustwo. Ja
znam Pana uprawnienia jako Posła na Sejm RP, wiem, że Pan może udzielić
mi pomocy jako Poseł i z tej właśnie przyczyny uczyniłem Pana, jako
Posła adresatem mego pisma z dnia 25 maja 2009r. oraz zawartych w nim
wniosków – Załącznik 2. Dla
przypomnienia podam, że jako adresata mego pisma do Pana z dnia 25 maja
2009r. podałem – Załącznik
2: „Szanowny
Pan Donald Tusk Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej Klub
Parlamentarny Platformy Obywatelskiej Sejm Rzeczypospolitej Polskiej ul.
Wiejska 4/6/8 00-902 Warszawa; Biuro Poselskie Posła Donalda Tuska, ul.
Szeroka 121/122, 80-835 Gdańsk” Dowód:
Pismo Z. Kękusia z dnia 25 maja 2009r. do Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej Donalda Tuska – Załącznik
2 W piśmie
z dnia 25.05.2009r. podałem także podstawę prawną mego wniosku do Posła
Donalda Tuska – Załącznik 1: „Wniosek o spowodowanie przez Posła na Sejm Rzeczypospolitej
Polskiej, Pana Donalda Tuska powołania Sejmowej Komisji Śledczej - Art.
111 Konstytucji RP, Ustawa z dnia 21 stycznia 1999 r. o
Sejmowej Komisji Śledczej; Dziennik Ustaw z dnia 22 kwietnia 1999
r. - w sprawie: Dowód:
Pismo Z. Kękusia z dnia 25 maja 2009r. do Posła na Sejm
Rzeczypospolitej Polskiej Donalda Tuska – Załącznik
1 Wmawiając
mi - celem uchronienia Pana przed obowiązkiem udzielenia odpowiedzi na
moje pismo z dnia 25.05.2009r. do Pana jako Posła na Sejm RP /Załącznik 2/ - że ja złożyłem je do Pana jako Prezesa
Rady Ministrów /Załącznik 6/
oraz rozpatrując je w imieniu Prezesa Rady Ministrów, Radca Szefa KPRM
Jerzy Izdebski dowiódł, że jest cwanym oszustem, obrzydliwym
manipulantem. No cóż,
jak – słusznie - mówią … „ryba psuje się od głowy”. |
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY
PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.