AferyPrawa.com

Jan Jączek

                                                              Szanowny Pan
                                                              Marek Biernacki
                                                              Minister Sprawiedliwości RP
                                                              Aleje Ujazdowskie 11
                                                              00-950 Warszawa 

LIST OTWARTY POKRZYWDZONEGO PRZEZ GETIN GANG DO MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI 

Dnia 20 czerwca 2013 r., Pan Grzegorz Tobiszowski Poseł na Sejm RP, na ręce Pani Ewy Kopacz Marszałek Sejmu RP, złożył interpelację poselską do Pana Marka Biernackiego Ministra Sprawiedliwości w sprawie Jana Jączka, którą przesyłam w załączniku. 

W nawiązaniu do treści złożonej interpelacji poselskiej, uprzejmie proszę Pana Ministra o udzielenie rzetelnej odpowiedzi na następujące pytania: 

1.      Dlaczego Prokuratura - przez ponad cztery lata - ukrywała przed pokrzywdzonym w aferze finansowej Janem Jączkiem protokół z inspekcji przeprowadzonej w Getin Banku SA w Katowicach przez komisję z Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, z dnia 20 grudnia 2007 roku, który udostępniono mi dopiero 18 stycznia 2013 r. w Sądzie Apelacyjnym w Katowicach? 

2.      Proszę o odniesienie się do treści zapisów zawartych w protokole z inspekcji przeprowadzonej w Getin Banku SA w Katowicach przez komisję z Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, z dnia 20 grudnia 2007 r. cytuję: 

"Proces kredytowania tych akcji oceniono jako mało ostrożnościowy i budzący wątpliwości na tle obowiązujących przepisów prawa.

Uwagi budziły w szczególności:

- obowiązujące zasady wyliczania zdolności kredytowej, niezgodne z postanowieniami art. 70 ust. 1 ustawy Prawo bankowe,

- przejściowa zmiana wewnętrznych limitów koncentracji wierzytelności w okresie kredytowania zakupu akcji,

- naruszenie przez Bank postanowień art. 79a ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo bankowe,

- brak środków pieniężnych na finansowanie przez Bank akcji kredytowej, związanej z udzieleniem kredytów na zakup akcji LC Corp,

- przejściowe obniżenie współczynnika wypłacalności poniżej normy ostrożnościowej, określonej przepisami art. 128 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowe (...), 

"Wątpliwości inspekcji budzi prawidłowość działania Banku przy udzieleniu w czerwcu 2007 r. kredytów na zakup akcji firmy LC Corp. SA i uzyskania z tego tytułu dochodu. Dla potrzeb inspekcji oszacowano, że w okresie od uruchomienia kredytów do dnia debiutu spółki na GPW, Bank osiągnął przychody od kredytobiorców w łącznej wartości 23 436 tys. zł (...)".  

W związku z powyższym, czy udzielenie w czerwcu 2007 r. przez Getin Bank SA około dziesięciu miliardów PLN kredytów klientom na zakup akcji LC Corp SA, w sytuacji gdy ten bank nie posiadał środków pieniężnych na finansowanie tej akcji kredytowej było zgodne z prawem? 

3.      Dlaczego Prokuratura przez ponad cztery lata nie rozpoznała powyższych zarzutów przeciwko przedstawicielom Getin Banku SA zawartych w protokole z inspekcji przeprowadzonej w tym banku, przez komisję z Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, z dnia 20 grudnia 2007 r.?

4.      Na jakiej podstawie prawnej Prokuratura umorzyła śledztwo przeciwko przedstawicielom Getin Banku SA, nie rozpoznając istotnych zarzutów przedstawionych przez pokrzywdzonego Jana Jączka, jak również wskazanych w protokole GINB z dnia 20 grudnia 2007 roku?

5.      Czy udzielenie fikcyjnych kredytów przez Getin Bank SA w kwocie około dziesięciu miliardów PLN na zakup akcji LC Corp SA, klientom bez zdolności kredytowej, było zgodne z prawem?

6.      Dlaczego z pokrzywdzonego Jana Jączka, który w sposób rzetelny wskazuje czyny karalne popełnione przez sędziów i prokuratorów na jego szkodę, prokuratura robi  przestępcę?

7.      Czy sędziowie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, którzy stwierdzili, że okres dwudziestu miesięcy bezczynności i zaniechań prokuratury w sprawie afery Getin Banku NIE JEST PRZEWLEKŁOŚCIĄ postępowania prokuratorskiego, co jest sprzeczne z utrwalonym orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, utrwalonym orzecznictwem sądów krajowych i zasadami prawidłowego rozumowania, odpowiedzą dyscyplinarnie i karnie za naruszanie powagi urzędu sędziego?
Dowód: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II S 56/10. 

8.      Czy sędziowie Sądu Apelacyjnego w Katowicach, którzy stwierdzili, że okres od 28 listopada 2008 r. (data złożenia przeze mnie zawiadomienia o przestępstwie ) do 5 czerwca 2013 r. wielu bezczynności i zaniechań prokuratury w sprawie afery Getin Banku, NIE JEST PRZEWLEKŁOŚCIĄ postępowania prokuratorskiego, co jest rażąco sprzeczne z przepisami prawa, odpowiedzą dyscyplinarnie i karnie za naruszanie powagi urzędu sędziego?
Dowód: postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. akt II S 12/13. 

9.      Czy Minister Sprawiedliwości przeprowadzi lustrację działalności Prezesa Sądu Romana Sugiera ( taką jak przeprowadzono w apelacji gdańskiej w sprawie Amber Gold ), który NIE CHCE odnieść się merytorycznie do moich istotnych i poważnych zarzutów przeciwko sędziom wydającym absurdalne i rażąco sprzeczne z prawem orzeczenia sądowe, a dodatkowo fałszywie mnie oskarża o zniesławienie sędziów oraz posługuje się dyspozycyjnymi funkcjonariuszami (prokuratury i policji) do zadawania mi bólu i cierpienia psychicznego oraz zastraszania, aby mi „zamknęli usta”, czym popełnił przestępstwo z art. 231 §2 KK w związku z 258 §1 KK i inne?
Dowód: akta sprawy Prokuratury Rejonowej Katowice-Północ w Katowicach, sygn. akt 1 Ds. 88/13.
Pokrzywdzony Jan Jączek