AferyPrawa.com

opublikowano: 26-10-2010

Niemiec Waldemar - Prezes Sądu Rejonowego w Sanoku - druga twarz prezesa mafijnej korporacji sądowej?

Jak dotąd współpraca redakcji AFERY PRAWA z Prezesem Sądu Rejonowego w Sanoku układała się w miarę poprawnie. Prezes Waldemar Niemiec nawet szybko odpowiadał na wniesione pisma do jego sekretariatu, chociaż oczywiście nic z nich nie wynikało - taki kit dla zbycia tematu - być może do tych spraw jeszcze wrócimy.
Logiczne, że redakcja miała donosy o jego nieetyce podobnie jak innych sędziów  tego sądu, ale w myśl zasady "nie kala się własnego gniazda" sprawy nieetyki sędziów sanockich  staraliśmy się nie nagłaśniać. W końcu to "normalne" postępowanie w polskich sądach. 

Miarka się przebrała podczas groteskowego posiedzenia prowadzonego przez "zasłużoną i wpływową" sędzi T. Stach, co opisano w artykule pt. Stach Teresa - kolejny stronniczy sędzia - Sąd Rejonowy w Sanoku - rozwód bez uznania alimentów dla dzieci?!? co wyraźnie popsuło wzajemną współpracę, ponieważ przez ponad 3 miesiące prezes W. Niemiec kombinował jak zareagować.
Zabawny (ale nie dla powoda) był fakt, że został on przez sędzi T. Stach wezwany "na dywanik", gdzie starała się go przekonać do wycofania artykułu i obmawiała Raczkowskiego - jaki to on jest feee :-)

Szalę przeważył jednak dopiero kolejny interwencyjny artykuł pt: Komornik przy Sądzie Rejonowym w Sanoku Marzena Radziuk - komornicy jedną wierzytelność ściągają wielokrotnie - czyli jak okradane są ofiary przekrętów sądowych - gdzie zostały udokumentowane fakty przestępczej współpracy sądowo-komorniczej.
W odpowiedzi otrzymaliśmy nieproceduralne pismo podpisane przez prezesa W. Niemca.

Widzimy podobnie jak w poprzednich pismach otrzymanych od sądowych urzędników, że w tej korporacji obowiązuje mafijna zasada "jeden za wszystkich - wszyscy za jednego". Kolejny prezes grozi konsekwencjami karnymi a w swoim piśmie jednocześnie daje  dowody nieznajomości PRAWA.

Prezes wcale nie odpowiada na postawione zarzuty tylko przepisuje treść "wzorcowego dokumentu" napisanego dla petentów skarżących się na sędziów i stwierdza: 
Autor posługuje się językiem niczym nie uzasadnionych pomówień. Ponadto traktując opisane przypadki bardzo jednostronnie formułuje pod adresem osób nieusprawiedliwione zarzuty, które z jednej strony nie znajdują potwierdzenia, a z drugiej podnoszone są w formie obraźliwej, a niekiedy wręcz wulgarnej. Treść przesłanej publikacji oraz forma zgłaszanych zarzutów narusza dobra osobiste wymienionych z imion i nazwisk osób, i stoją w rażącej sprzeczności z tzw. dobrym obyczajem.
- Panie prezesie, jak większość prawników bardzo się Pan myli. Przede wszystkim autor udokumentował przedstawiane fakty - wystarczyłoby wejść na stronę internetową czasopisma, oczywiście jeżeli takie zachowanie nie przerasta wiedzę i możliwości umysłowe Pana. To Pan nie potrafił niczym udokumentować swoich racji, nic nie wyjaśnił, nie sprostował, nie przestawił żadnych okoliczności dowodzących publikowanej nieprawdy, dopuszcza do naruszenia prawa w sądzie którym kieruje, pomawia autorów nie potrafiąc podać żadnych faktów, żadnej podstawy prawnej. Mamy nadzieję że już niedługo...

I czytamy dalej usprawiedliwienie własnej niekompetencji i groźbę: 
W konsekwencji opisana sytuacja uniemożliwia prowadzenie z autorem publikacji jakiegokolwiek dialogu. Jednocześnie informuję Pana, że właśnie z uwagi na obraźliwą treść pisma i formę zgłoszonych zarzutów jego odpis przekazuję do wiadomości Prokuratorowi Rejonowemu w Sanoku.
No cóż, traktując sprawę złośliwie można stwierdzić, że od dawna w czasopiśmie udowadniana jest wyższość wykształcenia technicznego nad prawniczym, stąd zapewne wynikają trudności porozumienia się prawników z ludźmi. Prawnicy "z urzędu" mają kiepskie wykształcenie, żadnej wiedzy technicznej, tak więc z czym do  fachowca w dodatku z wieloletnim doświadczeniem? 
Po drugie, Pan prezes jako prawnik powinien wiedzieć, że WYROKIEM Trybunału Konstytucyjnego Sygn. akt P 3/06  - Kodeks karny w zakresie, w jakim penalizuje znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej dokonane niepublicznie lub dokonane publicznie, lecz nie podczas pełnienia czynności służbowych, jest niezgodny z art. 54 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji... - czyli niedopuszczalne staje się ściganie "z urzędu" z tytułu zniewagi funkcjonariusza publicznego dokonanej, czy to publicznie, czy niepublicznie, wyłącznie w związku z jego czynnościami służbowymi, a nie podczas wykonywania tych czynności. 
Tak więc niedouczonym sędziom, prokuratorom itp. pozostaje tylko wniesienie prywatnego pozwu do sądu i tam już proceduralne (jeśli są w stanie) uzasadnienie swoich racji zgodnie z obowiązującym prawem.

Tym samym kolejne zastraszanie redakcji zawiadomieniem do prokuratury jest dowodem Pana niekompetencji dla sprawowanej zaszczytnej i odpowiedzialnej funkcji urzędniczej. Jest próbą wykorzystania swoich wpływów, stanowiska oraz pieniędzy podatnika dla swych prywatnych i korporacyjnych celów, ponieważ krytyka działania urzędników państwowych to społeczny obowiązek dziennikarski.