opublikowano: 26-10-2010
Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu działania zorganizowanej grupy przestępczej w prokuraturach warszawskich - prokurator Beata Dzbańska, Agnieszka Muł, Ewa Chałupczak-Zdrodowska
Warszawa, 2 marca 2010 r. Prokurator Apelacyjny ul. Krakowskie Przedmieście 25 00-951 Warszawa Zawiadomienie o
uzasadnionym podejrzeniu działania zorganizowanej grupy przestępczej w
Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ, oraz w
Prokuraturze Okręgowej w Warszawie, w składzie: prokurator
Beata Dzbańska prokurator
Agnieszka Muł oraz szefowa grupy przestępczej Ewa
Chałupczak-Zdrodowska, tytułowana
też jako Z-ca
Prokuratora Rejonowego Warszawa
Śródmieście-Północ, a która
zajmuje też stanowisko Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie. Wskazana grupa przestępcza,
z zamiarem bezpośrednim, oraz prawdopodobnie w zmowie przestępczej,
wielokrotnie dopuściła się: celowego
ukrywania prawdy oraz poświadczania nieprawdy (art. 271 k.k.); pomaganie
sprawcy przestępstwa uniknięcia odpowiedzialności karnej (art. 239 § 1
k.k.); Należy tu także uwzględnić,
iż Beata Dzbańska oraz Ewa Chałupczak‑Zdrodowska mogły przyjąć
znaczne korzyści majątkowe (art. 228 k.k.). Wskazane
wyżej osoby dopuszczając się celowego przekraczania swoich uprawnień,
prawdopodobnie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i/lub
osobistej, dopuściły się działania na szkodę interesu publicznego
i prywatnego (art. 231 k.k.); oraz wniosek o wszczęcie postępowania
karnego przeciwko wskazanym wyżej przestępczyniom zatrudnionym na
etatach prokuratorskich. U z a
s a d n i e n i e 1. W dniu 10 lipca
2006 r. złożyłem w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie „Zawiadomienie
o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez
Franciszek Krzyżaniak…” – wskazując, że biegły sądowy
Franciszek Krzyżaniak wystawił fałszywą opinię sądową w ten sposób,
że użył „Gusowski wsk. aktualizacji 2. Postanowieniem, znak 1 Ds. 856/06/I z dnia 11 października 2006 r., Beata Dzbańska, prokurator Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście‑Północ, umorzyła śledztwo – wywodząc, że – cytuję: „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik o który z uwagi na denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć wartość środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na dzień 01.01.1995 r.”, koniec cytatu. 3. W dniu 14 kwietnia 2008 r. złożyłem Ministrowi Sprawiedliwości-Prokuratorowi Generalnemu „Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Beata Dzbańska zatrudniona na stanowisku prokuratora”.
Wskazałem, że wbrew oszukańczym zapewnieniom prokuratorki Beaty
Dzbańskiej, nie istniał i nie istnieje „Gusowski wsk.
aktualizacji A to z tego prostego względu, że z definicji (!) denominacja nie powoduje i nie wynika z inflacji. 4. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie znak: RS 02/25/08 z dnia 1 lipca 2008 r., Z-ca Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ, Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawiła, że – cytuję: „Analiza treści pisma jak i akt sprawy 1 Ds. 856/06/I daje podstawę do uznania skargi jako bezpodstawnej.”, koniec cyt. Wg tej prokuratorki, zawiadomienie o przestępstwie to tylko pismo! I na zakończenie, prokurator Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawia – cytuję: „…w istocie stanowi polemikę z postanowieniem o umorzeniu poistępowania i stanowi wyraz niezadowolenia z decyzji, która nie spełnia subiektywnych oczekiwań.”, koniec cytatu. 5. W dniu 7 lipca 2008 r. złożyłem Zbigniewowi Ćwiąkalskiemu, Ministrowi Sprawiedliwości – Prokuratorowi Generalnemu „Zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu uprawiania działalności przestępczej przez tytułowaną Z-ca Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ Ewa Chałupczak‑Zdrodowska”. Zarzucałem m.in., że wskazana prokurator Ewa Chałupczak‑Zdrodowska
nie podaje żadnego uzasadnienia swej decyzji, ukrywa pismo Głównego Urzędu
Statystycznego, że nie istniał i nie istnieje „Gusowski wsk.
aktualizacji 6. W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie o przestępstwach prokuratorek Beaty Dzbańskiej i Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ, otrzymałem pismo (znak RS 02/28/08 z dnia 1 sierpnia 2008 r.) z… tej właśnie Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ(!), podpisane przez prokurator Agnieszka Muł, która przedstawia – cytuję: „…informuję, iż nie podzielam zasadności podnoszonych przez Pana zarzutów. Zawarte przez Pana w treści pisma z dnia 07.07.2008r. subiektywne sformułowania i zarzuty kierowane wobec w/wym prokuratorów nie tylko nie znajdują żadnego racjonalnego uzasadnienia ale również ze względu na ich treści pozostawiam je bez komentarza.”, koniec cytatu i pisma tej prokuratorki. Uwagi do powyższego: a) wskazana prokuratorka A. Muł nie podała żadnego uzasadnienia „niepodzielania zasadności podnoszonych zarzutów”. Jest to typowa bełkotka przestępców‑oszustów w togach prokuratorskich; b) moje zawiadomienie o przestępstwach Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej, zajmującej stanowisko Z-cy Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ, a która także zajmuje stanowisko prokuratora w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie (ale ustawiona!), rozpatruje i „nie podziela” prokurator Agnieszka Muł, która jest podwładną(!) szefowej Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej. No, niechby ta Mułowata chciała coś nie podzielać z szefową i niechby coś wskazała na szefową! Powyższe może wprost sugerować, że Prokuratura Rejonowa Warszawa Śródmieście Północ to… speluna przestępcza w składzie wymienionym wyżej. 7. W
dniu 22 czerwca 2009 r. ponownie wystąpiłem do Głównego Urzędu
Statystycznego z zapytaniem, czy istniał „Gusowski wsk.
aktualizacji „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik
o który z uwagi na denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć
wartość środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na
dzień 01.01.1995 r.”. W opowiedzi (pismo znak DI-7-611(2769)09/EL/MK z dnia 12.08.2009) Główny Urząd statystyczny przedstawia – cytuję: – „… Departament informuje ponadto, że nie opracowywuje „wskaźnika aktualizacji”; – „Departament informuje, że aktualizacja wyceny środków trwałych w 1995 r. wg stanu w dniu 01.01.1995 r. nie była związana z denominacją złotego”, koniec cytatów. 8. W tej sytuacji, w dniu 14 października 2009 r., w Ministerstwie Sprawiedliwości-Prokurator Krajowy złożyłem „Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przez Franciszek Krzyżaniak…”.
Wskazałem, w powołaniu się na pisma Głównego Urzędu
Statystycznego, że nie istniał „Gusowski wsk. aktualizacji Powyższe Zawiadomienie było także publikowane na stronie internetowej: /index2.php?p=teksty/show&dzial=wyceny&id=3030 9. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 4.01.2010 r. otrzymałem dwa pisma podpisane przez Z-ca Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ oraz prokuratora Prokuratury Okręgowej Ewa Chałupczak‑Zdrodowska. W piśmie z dnia 29 grudnia 2009 r., znak Rs 02 84/09, wskazana wyżej prokuratorka Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawia, że – cytuję: „Po przeanalizowaniu pisma jak również akt sprawy 1 Ds. 856/06/I nie podzielam zasadności podnoszonych zarzutów.… a podnoszone przez Pana zarzuty są wyrazem niezadowolenia z wydanego postanowienia kończącego postępowanie.”, koniec cytatu. Ale ta prokuratorka o podwójnym nazwisku nie wskazuje jednak dlaczego(!) nie podziela zasadności podnoszonych zarzutów. Oznacza to, iż także ma podwójną moralność. Przy optymistycznym założeniu, że ma jakąkolwiek moralność. Natomiast w piśmie z dnia 30 grudnia 2009 r. podwójna prokurator Ewa Chałupczak-Zdrodowska pisze – cytuję: „Okoliczności podnoszone przez Pana stanowią tylko polemikę z merytorycznym roztrzygnięciem i były one już przedmiotem analizy dokonanej przez prokuratora. Równocześnie informuję o możliwości pozostawienia bez biegu następnych pism w tej samej sprawie, jeżeli nie zostaną przedstawione nowe okoliczności uzasadniające kontynuowanie prawomocnie umorzonego postępowania przygotowawczego.”, koniec cytatu i pisma wskazanej prokuratorki o podwójnej moralności. 10. W dniu 22.01.2010 r., złożyłem do Prokuratury Okręgowej w Warszawie skargę na przestępcze działania podwójnej prokurator Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej, a co było też publikowane na stronie internetowej: /index2.php?p=teksty/show&dzial=prokuratura&id=3260
Na podstawie art. 327 § 2(207) k.p.k. wnosiłem o
wznowienie postępowania przygotowawczego, ponieważ ujawniły się nowe
fakty i dowody, że nie istniał „Gusowski wsk. aktualizacji Wnosiłem też o wydanie Postanowienia na moje Zawiadomienie z dnia 14 października 2009 r. Także wnosiłem, aby prokuratorzy zaniechali wystawiania dokumentów, w których dopuszczają się ukrywania przestępstw (art. 239 § 1 k.k. oraz poświadczania nieprawdy (art. 271 k.k.). Wskazałem i udowodniłem z dokumentu(!), że
prokurator Beata Dzbańska niezgodnie z prawdą przedstawiła, że istniał
„Gusowski wsk. aktualizacji 11. W odpowiedzi na powyższe, w dniu 16 lutego 2010 r. otrzymałem pismo z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ (znak; 1 Ds. 856/06/I z dnia 11 lutego 2010 r., w którym prokurator Ewa Chałupczak‑Zdrodowska przedstawia – cytuję: „W odpowiedzi na Pana pismo z 22 stycznia 2010 r. informuję…” I zaraz dalej: „ Podtrzymuję swoje stanowisko wyrażone w piśmie z 30.12.2009 r.. Kolejne pismo nie zawiera żadnych nowych okoliczności uzasadniających kontynuowanie postępowania. Równocześnie informuję kolejny raz o możliwości pozostawienia bez biegu następnych pism w tej samej sprawie, jeżeli nie zostaną przedstawione nowe okoliczności uzasadniające kontynuację prawomocnie umorzonego postępowania.”, koniec cytatu i pisma znanej przestępczyni prokurator Ewy Chałupczak‑Zdrodowskiej. Uwagi do powyższego: moją skargę na przestępcze działania prokurator Ewy Chałupczak‑Zdrodowska rozpatrywała… znana przestępczyni Ewa Chałupczak‑Zdrodowska! To już jest szczyt zwyrodnialstwa prokuratorskiego! Przestępczyni Ewa Chałupczak-Zdrodowska ukrywa
nowe okoliczności w postaci pisma Głównego Urzędu Statystycznego,
że nie istniał „Gusowski wsk. aktualizacji 12. Dwa dni później otrzymałem drugie pismo z tej samej Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ, podpisane tym razem przez drugą prokuratorską przestępczynię Agnieszkę Muł, podwładną znanej przestępczyni Ewy Chałupczak Zdrodowskiej która przedstawia, że: „Po rozpoznaniu… pisma Pana z dnia 22.01.2010 r. przekazanego do tut. jednostki… stanowiącego w swej treści skargę na Zastępcę Prokuratora Rejonowego Warszawa Śródmieście Północ – Panią Ewę Chałupczak‑Zdrodowską niniejszym informuję, iż nie podzielam zasadności podnoszonych zarzutów.” I zaraz dalej w ostatnim zdaniu: „Uprzednia Pana korespondencja w niniejszej sprawie nie zawierała bowiem nowych faktów lub dowodów uzasadniających podjęcie na nowo przedmiotowego postępowania i jego kontynuowania.”, koniec cytatów. Niniejszym, ja Janusz B.
Kępka odpowiadam na powyższe: Jeżeli prokuratorki: Beata Dzbańska, Ewa Chałupczak‑Zdrodowska oraz Agnieszka Muł z Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ twierdzą uparcie przez kilka lat, że istniał i istnieje „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik o który z uwagi na denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć wartość środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na dzień 01.01.1995 r.”, to ja Janusz B. Kępka twierdzę, że wskazane wyżej z imienia i nazwiska prokuratorki są prymitywnie bezczelnymi oszustkami. 13. W dniu 5 lutego
2010 r., na korytarzu przed salą 213 Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie
sygn. akt: I C 602/09, pan Franciszek Krzyżaniak oświadczył mi osobiście
i potwierdził to przed sądem, że nigdy i nigdzie nie wskazywał
jakoby „Gusowski wskaźnik aktualizacji 2,35 to wskaźnik o który z
uwagi na denominację złotego w 1995 r. należało zwiększyć wartość
środków trwałych wg. stanu wartości środków trwałych na dzień
01.01.1995 r.”. Oznacza to, że wskazane wyżej z imienia i nazwiska prokuratorkie oszustki same to zmyśliły! 14. Świńskim – pardon! – prokuratorskim obowiązkiem jest wystawienie Postanowienia o wszczęciu lub odmowie wszczęcia postępowania (art. 305 § 1(169) k.p.k.). Jednak, wskazane wyżej prokuratorki nie wystawiają takiego Postanowienia, a co jest ich obowiązkiem z ustawy , lecz wypisują pisma‑listy, że „nie podzielają zasadności podnoszonych zarzutów”, itp., patrz wyżej. Ale to jest styl pracy internetowych „pań do towarzystwa”, a nie prokuratorek! 15. Uwzględniając powyższe, domagam się: 1. Skierowanie do sądu aktu oskarżenia przeciwko Franciszkowi Krzyżaniakawi za celowe wystawienie fałszywej opinii sądowej, na szkodę Sądu Apelacyjnego oraz niżej podpisanego. 2. Zlikwidowanie, wskazanej wyżej, szajki przestępczej w Prokuraturze Rejonowej Warszawa Śródmieście Północ oraz w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie. bezpośrednio pokrzywdzony: Janusz B. Kępka
ul. Łukowa 02-767 Warszawa Warszawa, 2 marca 2010 r. P.S:
niedawno temu, były minister sportu Mirosław Drzewiecki oświadczył
publicznie Polska to wyjątkowo wredny kraj wyjątkowo wrednych oszustek‑prokuratorek! Jak wyżej.
|
Tematy w dziale dla
inteligentnych:
ARTYKUŁY - do przemyślenia z cyklu: POLITYKA - PIENIĄDZ - WŁADZA
Polecam
sprawy poruszane w działach:
SĄDY
PROKURATURA
ADWOKATURA
POLITYKA
PRAWO
INTERWENCJE
- sprawy czytelników
"AFERY
PRAWA" Niezależne Czasopismo Internetowe www.aferyprawa.com redagowane przez dziennikarzy AP i sympatyków z całego świata których celem jest PRAWO, PRAWDA SPRAWIEDLIWOŚĆ DOSTĘP DO INFORMACJI ORAZ DOBRO CZŁOWIEKA |
|
WSZYSTKICH INFORMUJĘ ŻE WOLNOŚĆ WYPOWIEDZI I SWOBODA WYRAŻANIA SWOICH POGLĄDÓW JEST ZAGWARANTOWANA ART 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ.
zdzichu
Komentowanie nie jest już możliwe.