AferyPrawa.com

Waldemar Szyszko                                                                                         Lublin 21.09.2011 r.

Prokuratura Apelacyjna w Lublinie
Andrzej Pogoda

W związku o otrzymanym pismem z Prokuratury Okręgowej w Lublinie z dnia 13.09.2011 r. o sygn. Akt I Dsn 70/08/LPd, III Dsn 85/10/LPd składam doniesienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Lublinie Pana Piotra Wilczopolskiego jakim jest poświadczenie nieprawdy poprzez stwierdzenie, „iż pismo to pozostawiono bez dalszego biegu bowiem nie zawiera żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby zmianę decyzji merytorycznych.” Pismo dotyczy wniosku o podjęcie na nowo prawomocnie zakończonych postępowań o sygn. 1 Ds. 1932/09/S oraz 1 Ds. 1309/06/S.

Uzasadnienie

W skardze z dnia 27.06.2011 r. złożonej na Prokuratora Piotra Wilczopolskiego na nierzetelne zbadanie i przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego fakt ukrycia przez kolejnych prokuratorów w śledztwach 1 Ds. 1309/06, 1 Ds. 1932/09/S czy 1 Ds. 2540/10/S zdaniem w/w nie wnosi nic nowego.

Można zatem przyjąć, iż fakt ukrywania dokumentów w śledztwach w Prokuraturze jest na porządku dziennym i nie uzasadniałby konieczności wszczęcia na nowo śledztw. Zarówno w pismach do Prokuratury Okręgowej stanowiących wniosek o wszczęcie na nowo postępowań, z uwagi na przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, jakim jest ukrycie dokumentów dowodowych obciążających syndyka Dariusza Pawińskiego, czy w skargach do Prokuratora Generalnego uzasadniono nierzetelne działanie Prokuratur w tym temacie.

Odniosę się zatem do udzielenia wskazówek Prokuratorowi Piotrowi Wilczopolskiemu jak należy przeprowadzić postępowanie wyjaśniające poprzez przeanalizowanie dokumentów dostępnych obecnie
w aktach śledztwa, do stwierdzenia nowych okoliczności i faktów uzasadniających wzruszenie decyzji merytorycznych w sprawie 1 Ds. 1309/06/S, 1 Ds. 1932/09/S czy też 1 Ds. 2540/10/S.

Okolicznością nową w stosunku do czasu wydania prawomocnych orzeczeń:
1 Ds. 1309/06/S z dnia 19 maja 2008 r.
1 Ds. 1932/09/S z dnia 30 kwietnia 2010 r.
1 Ds. 2540/10/S z dnia 29 grudnia 2010 r.

jest wejście w posiadanie w dniu 6 lipca 2010 r. dokumentów związanych z bilansem za rok 2006 świadczących o sfałszowaniu tegoż bilansu przez syndyka Dariusza Pawińskiego, w celu osiągnięcia korzyści materialnych w wysokości 110.101,67 zł.

Niedopuszczalnym, ponieważ jest niezgodne z prawem utrzymanie w mocy decyzji merytorycznych w w/w sprawach opartych na przestępstwie jakim jest sfałszowanie bilansu za rok 2006 przez syndyka na szkodę wierzycieli oraz ukrycie tego przestępstwa przez prokuratorów referentów prowadzących kolejne śledztwa.

Do ustalenia faktu przestępstwa Prokurator Prokuratury Okręgowej Pan Piotr Wilczopolski winien zapoznać się z dokumentem z akt sprawy np. 1932/09/S zanumerowanym jako 651, a następnie 514 zatytułowanym „sprzedaż usług działalności podstawowej” - konto 702 stanowiącym załącznik nr 4 do bilansu za rok 2006.

Po zapoznaniu się z tym dokumentem opiewającym na kwotę 137.078,35 zł. uzyskać odpowiedź od prokuratorów referentów Justynę Stachowicz (1 Ds. 1309/06/S), Anny Sochań (1 Ds. 1932/09/S), Magdaleny Szuper (1 Ds. 2540/10/S) dlaczego na załączniku nr 4 do bilansu roku 2006 nie znajdują się jako przychód roku 2005 faktury nr 42/05 za bud. Niedrzwica Kościelna, nr 43/05 za bud. Płouszowice, nr 45/05 za bud. Aldik na łączną kwotę 57.850,44 zł. która to kwota nie została wykazana w bilansie za rok 2005.

Prokurator Pan Piotr Wilczopolski winien skorzystać z wiedzy nawet szeregowego pracownika działu księgowości do przeanalizowania zał. nr 6 do opinii biegłego sądowego, który to jest bilansem za rok 2006, w celu uzyskania potwierdzenia czy łączna kwota 85.505,67 zł. nie zaksięgowana na koncie 702 i 760, a więc nie wykazana w bilansie jako przychód, może być zapisana w tymże bilansie jako „Strata ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych.”

Korzystając z wiedzy pracownika księgowości Prokurator Pan Piotr Wilczopolski winien porównać wpływy na konto 702 wykazane w zał. nr 4 do bilansu 2006 r. sporządzanego przez syndyka na dzień 30.03.2007 r. z tym samym zestawieniem ujętym w „I sprawozdaniu finansowym syndyka” złożonym do sądu i zatwierdzonym przez Sędzię komisarz w dniu 12.01.2006 r.

Zapytać również należy pracownika księgowości, czy może wyjaśnić dlaczego między tymi zestawieniami w tych dwóch dokumentach jest znaczna różnica zaniżająca wpływy do masy upadłości oraz czym mógł kierować się syndyk mając zatwierdzony wykaz faktur w „I sprawozdaniu finansowym”
z dnia 12.01.2006 r. spreparował inny na dzień 30.03.2007 r.

Korzystając dalej z wiedzy tegoż pracownika księgowości Pan Prokurator powinien poszerzyć merytoryczną wiedzę w kwestii czy można zaliczyć jako rzeczywisty przychód roku 2005 kwotę 24.596,00 zł. za F-rę 53/05 bud. Łosice jeżeli kwota ta wpłynęła do banku dopiero 24 stycznia 2006 r.

Kwota za w/w fakturę nie została nigdy zaewidencjonowana jako wpływ do masy upadłości tworząc łączną kwotę z niezaksięgowanymi w bilansie z kwotami z konta 702 i 760 w wysokości 110.101,67 zł.

Stwierdzam, że te trzy wymienione śledztwa są obarczone tym samy błędem nie dokonania analizy porównawczej wpływu za IV kw. 2005 r. wykazany w bilansie za 2006 r. z „I sprawozdaniem finansowym syndyka” sporządzonym przez niego na dzień 12.01.2006 r. i zatwierdzonym przez Sędzię komisarz.

Przedkładam nowe okoliczności i fakty nieznane Panu Prokuratorowi operującym pustosłowiem, nie mającym umocowania ani w faktach ani dokumentach, mając na uwadze wymuszone zainteresowanie się Pana Prokuratora, czego rezultatem będzie merytoryczne podejście do sprawy w temacie ukrycia dokumentów w śledztwach prowadzonych przez prokuratorów Prokuratury Rejonowej Lublin-Południe.

Jest to wywołany jeden temat poświadczenia nieprawdy przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Lublinie Piotra Wilczopolskiego stanowiący podstawę do wnioskowania o podjęcie ścigania i ukarania zgodnie z prawem w/w ponieważ jest to działanie przeciwko wymiarowi sprawiedliwości i ze szkodą dla wierzycieli.

Z poważaniem
Waldemar Szyszko

Prokurator Generalny
Pan Andrzej Seremet

W związku z otrzymanym pismem Prokuratury Rejonowej Lublin-Południe, które załączam wraz z pismem skierowanym do Prokuratury Okręgowej w Lublinie stanowiącym niejako odpowiedź, składam skargę na Prokurator Justynę Rutkowską-Skowronek podtrzymującą stanowisko prokurator Katarzyny Czekaj dotyczącą mataczenia i poświadczenia nieprawdy w sprawie 1 Ds. 1932/09/S, co było tematem pisma z dnia 12.09.2011 r. do Prokuratora Generalnego.

Uzasadnienie

Prokurator Pani Justyna Rutkowska-Skowronek poświadcza nieprawdę stwierdzając, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego zarzuty te są całkowicie bezpodstawne.

Jeżeli zostało przeprowadzone, jak to oświadcza Prokurator Rejonowy w piśmie RS 050/10/11 z dnia 7 września 2011 r. (które otrzymałem w dniu 12.09.2011 r.) postępowanie wyjaśniające po analizie akt sprawy 1 Ds. 1932/09/S należy bezwzględnie uzasadnić
i odpowiedzieć:

1. czym kierował się i dlaczego syndyk Dariusz Pawiński do bilansu za rok 2006 sporządzonym na 30.03.2007 r. dołączył załącznik nr 4 z zaniżonym wpływem nie wykazując wszystkich faktur za sprzedaż usług budowlanych mając w aktach sprawy upadłościowej prawidłowe zestawienie tychże faktur w I sprawozdaniu finansowym syndyka sporządzonym na dzień 12.01.2006 r.
i zatwierdzonym przez Sędzię komisarz?

2. z jakiego to powodu syndyk nie wykazane kwoty w bilansie 2006 jako wpływu w wysokości 85.505,67 zł. wykazał w bilansie w pozycji jako „Strata ze zbycia niefinansowych aktywów trwałych”?

3. w jakim celu i z jakim zamiarem syndyk w bilansie nie ujął tej kwoty 85.505,67 zł. jako zysk w miejsce kwoty 11.910,96 zł. wykazując jako stratę bilansową?

4. czy syndyk podając w bilansie 2006 kwotę wpływu 493.058,10 zł. w miejsce rzeczywistej 518.463,35 zł. miał na celu ukrycie faktu nie za ewidencjonowania wpływu do masy upadłości kwoty za fakturę nr 53/05 za budowę Łosice, jeżeli różnica pomiędzy w/w kwotami bilansowymi 25.405,25 zł. pokrywa kwotę tej faktury?

5. czym kierowała się prokurator Anna Sochań w uzasadnieniu umorzenia 1 Ds. 1932/09/S stwierdzając „Pieniądze za fakturę 53/05 bud. Łosice wpłynęły do masy upadłości dopiero 20 kwietnia 2007 r” jeżeli syndyk wpływy do masy upadłości za II kw. 2007 r. wykazał 14.171,64 zł.?

Szanowny Panie Prokuratorze Generalny!

Żenadą jest taka sytuacja, że począwszy od prokurator referenta sprawy 1 Ds. 1932/09/S,
a kończąc na Prokuratorze Rejonowym na jedną szalę wagi, jaką stanowi wymiar sprawiedliwości kładzie się pustosłowie, kłamstwa nie licujące z funkcją prokuratora, która to szala ma przeważyć prawdę i rzeczywistość dokumentu stanowiącą podstawę działalności prokuratora.

Proszę Pana Prokuratora Generalnego o zakończenie tej żenady, jaką jest działanie niektórych prokuratorów Prokuratury Rejonowej Lublin-Południe, podważającą powagę urzędu
i wymiaru sprawiedliwości. Jeżeli jest to możliwe to wnoszę o osobisty nadzór Pana Prokuratora Generalnego nad jej zakończeniem.

Z poważaniem
Waldemar Szyszko