AferyPrawa.com

opublikowano: 26-10-2010

 Rozprawy mają być jawne, tak więc wreszcie dziennikarze użyją sobie na skorumpowanych i niedouczonych sędziach, oraz pozwoli to poznać skalę postępowań nieetycznych tych urzędników państwowych. Dodatkowo mogą być prowadzone przy współudziale przedstawicieli organizacji pozarządowych jako tzw. przedstawicieli społecznych. Tak więc nasze Stowarzyszenie Ochrony Praw Obywatelskich czekają odpowiedzialne zadania oceny działania sędziów i społeczna rola ochrony interesów pokrzywdzonych przez nieetycznych i nieproceduralnie postępujących prawników. 

Minister dodaje, że te zmiana nawiązuje do międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych oraz ratyfikowanej przez Polskę Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, proklamującej prawo do sprawiedliwej i publicznej rozprawy przed właściwym, niezawisłym i bezstronnym sądem. Reguły prawa międzynarodowego i nasza konstytucja nie sprzeciwiają się powołaniu wspólnego sądu dyscyplinarnego dla różnych zawodów prawniczych - podkreślają autorzy propozycji. Dodają, że to rozwiązanie ma - z jednej strony - zagwarantować jednolite kryteria oceny osób poddanych dyscyplinarkom, a z drugiej - dzięki jawności, dać pewność społeczeństwu, że każde naganne zachowanie będzie napiętnowane.

Do orzekania w sądzie dyscyplinarnym będą uprawnieni wszyscy sędziowie danego sądu (z wyjątkiem prezesa i wiceprezesów), a ten wyrokować ma w składzie trzyosobowym. Przewodniczący i reszta składu będą wyznaczani w kolejności według wpływu spraw oraz jawnej dla stron listy sędziów (alfabetycznej). Oskarżycielami w postępowaniu przed sądem dyscyplinarnym są rzecznik dyscyplinarny i jego zastępcy. Przed sądem są oni stroną, a powołuje ich pierwszy prezes SN na sześcioletnią kadencję. Pierwotnie minister myślał o powierzeniu funkcji oskarżyciela prokuratorowi dyscyplinarnemu. Wobec protestów odstąpił jednak od tego pomysłu. Funkcji rzecznika (ani jego zastępców) nie można łączyć z pełnieniem innych funkcji w prokuraturze. Postępowanie dyscyplinarne obejmować ma: czynności sprawdzające, postępowanie wyjaśniające i postępowanie przed sądem dyscyplinarnym.

Logiczne, że przeciw tym zmianom są korporacje prawnicze, które chwalą własne sądownictwo dyscyplinarne, ponieważ praktycznie jest rzadkością że  oszukujący prokurator, czy adwokat zostanie osądzony i pozbawiony prawa wykonywania zawodu. A dowodem nieetyki są fakty z którymi spotkał się redaktor czasopisma.

Negatywnie na te zamiary ministra ocenia jak zwykle Krajowa Rada Sądownictwa.
Oczywiście, że te zmiany nie pasują też adwokatom, wśród których nieetyka dawno sięgnęła wysokość szczytów himalajskich. Stanisław Rymar , prezes Naczelnej Rady Adwokackie wciska typowy kit:
- Będziemy zdecydowanie oponować przeciwko odebraniu nam sądownictwa dyscyplinarnego ze względu na dobro klienta. Adwokat musi być niezależny, żeby świadczyć wiarygodną pomoc prawną. 
i fałsz: 
- Nie kryję, że gdybym miał wybierać aplikanta spośród dwóch tak samo zdolnych kandydatów, wybrałbym tego, który jest synem adwokata.
Tylko że jak Raczkowski zgłosił do Naczelnej Rady Adwokackiej o nieetyce np. adwokata rzeszowskiego Barana i podobnych mu przyznanych mu "z urzędu" którzy ściągnięci z korytarza od razu na tej samej rozprawie mieli udawać że go bronią (bez znajomości jakichkolwiek faktów, a nawet i po sprawie dopisano ich do protolołu) bez kontaktu ze stroną - to otrzymał informacje - wszystko w porządku. Logiczne, że te korupcyjne układy łamiące prawa obywatelskie należy zlikwidować. 

Zenon Klatka, prezes Krajowej Rady Radców Prawnych tak opiniuje:
- Nigdzie w krajach europejskich nie odbiera się w pierwszej instancji postępowania dyscyplinarnego samorządom, dopiero w drugiej w niektórych krajach orzekają mieszane składy korporacyjno-sędziowskie. Na to bylibyśmy skłonni się zgodzić, tak jak i na jawność postępowania, prawo ministra sprawiedliwości do składania wniosków o wszczęcie postępowania i możliwość odwoływania się od orzeczeń. - tylko że nigdzie w krajach europejskich prawnicy nie oszukują ludzi w takim stopniu jak w Polsce. Nie mówimy tu oczywiście o wschodniej europie, gdzie skala naruszeń praw człowieka jest znaczna.

Jednym z przejawów kryzysu instytucji państwa jest to, że Państwo wyzbyło się swoich uprawnień w sferze publicznej na rzecz korporacji, nie mając skutecznych środków nadzoru i kontroli nad tymi ostatnimi. Korporacje oceniają jakość usług świadczonych przez kolegów, ustalają standardy etyczne obowiązujące w zawodzie, ale przede wszystkim dają uprawnienia do jego wykonywania. I właśnie w tej ostatniej sferze dochodzi do najliczniejszych nadużyć. O dostępie do zawodu rozstrzyga bowiem potencjalny konkurent, dla którego dobre merytoryczne przygotowanie kandydata może być na rynku pracy zagrożeniem. U źródeł przyjętej regulacji prawnej leżało założenie ustawodawcy, że korporacje będą działać wbrew interesom swoich członków i dopuszczą do rynku konkurentów. Wadliwość takiego założenia wykazało kilka lat obowiązywania przepisów korporacyjnych. Samorządy nie tylko reglamentują dostęp do samego zawodu, ale i możliwość jego wykonywania. I tak, dla przykładu, w standardach etycznych zawodu notariusza nie mieści się konkurowanie z innymi kancelariami poprzez wprowadzanie niższych cen za świadczone usługi.

Aktualności: Odezwa Stowarzyszenia Ruch FairPlay:

W związku wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2006 roku, uznającym za niekonstytucyjny wolny dostęp do zawodu prawnika, określony ustawą z dnia 30 czerwca 2005 roku o zmianie ustawy Prawo o adwokaturze i niektórych innych ustaw, zwracamy się do wszystkich ludzi dobrej woli o wsparcie działań Stowarzyszenia. Okazało się bowiem, że żyjemy w Rzeczpospolitej korporacyjnej wskutek czego zakłócone zostały najbardziej podstawowe mechanizmy wolnego rynku. Okazało się, że korporacje prawnicze stanowią część ustroju tego kraju, a zasada, że o prawie do wykonywania zawodu decyduje potencjalny ekonomiczny konkurent, została utrwalona w art 17 Konstytucji. To właśnie w interesie publicznym i dla jego ochrony, korporacje ograniczają młodym ludziom dostęp do zawodu, a obywatelom dostęp do pomocy prawnej.

Podczas poprzedniej kadencji Sejmu walczyliśmy dla Was, o wolny dostęp do zawodu prawnika. Dziś sytuacja jest daleko trudniejsza. Młodym ludziom - młodym prawnikom odebrano prawo świadczenia pomocy prawnej, przekazując je na powrót ugrupowaniom rodem z poprzedniej epoki, wmontowanym w ustrój naszego Kraju. Taki werdykt ubezwłasnowolnił nie tylko prawników, ale resztę społeczeństwa. Nie chcemy się poddać, nie chcemy, aby o naszym losie decydowała "Rzeczpospolita Korporacyjna".

Nie chcemy dopasowywać się do zastanej rzeczywistości chcemy ją zmieniać i zmieniamy ją. Mamy i znamy naszą pokoleniową tożsamość i nie pozwolimy by o nas decydowali inni. Nie jesteśmy pokoleniem "Nic", bez ideałów i celów i przyszłości. To my jesteśmy tą przyszłością. Nie chcemy by ktokolwiek dawał nam coś za darmo, ani coś za nas bez nas, robił. Chcemy tylko, a może aż, równych szans, by móc tu w Polsce godnie żyć i pracować! Wtedy wszystko czego potrzebujemy - możemy osiągnąć i osiągniemy sami!

Prosimy i jesteśmy głęboko przekonani, że pomożecie nam w tej trudnej walce tak byśmy nie byli w niej sami. Idziemy wyprostowani i wierzymy, że któregoś dnia obudzimy się w naszym Kraju. Mamy nadzieję, że dzięki Waszemu entuzjazmowi, przebojowości, dobrej woli, kompetencji i przy odrobinie szczęścia, uda się nam wspólnie zdziałać cuda daleko większe, niż przywrócenie wolnego rynku usług prawniczych. Wiemy, że dzięki wspólnym staraniom, młode pokolenie Polaków będzie pokoleniem opartym na wiedzy, dysponującym potężną siłą nabywczą odważnie patrzącym w przyszłość.

Konflikt z wpływowym środowiskiem jakim są prawnicy był, jest i będzie niebezpieczny. Ale wygramy bo będziemy działać razem, bo jesteśmy zdeterminowani, bo chcemy być wolni i chcemy wolnego rynku dla wolnych ludzi. Dlatego o swoją przyszłość będziemy walczyć wyprostowani. Wolimy to, niż życie na kolanach. Jesteśmy przekonani, że zbudujemy tu WOLNY RYNEK, WOLNYCH LUDZI. 
Dlatego, wszystkich zainteresowanych działaniem w Ruchu FairPlay, w tym budowaniem struktur terenowych Stowarzyszenia, prosimy o mail na adres: kontakt@fairplay.org.pl

Prosimy o podanie swoich danych osobowych, wraz ze zgodą na ich przetwarzanie (wymóg prawny) oraz informacją o miejcowości, w której chcielibyście działać. Razem nam się uda

Dziękujemy w imieniu Stowarzyszenia Ruch FairPlay:
/-/Marcin Gomoła
Przewodniczący

 Jeżeli chcesz zobaczyć historię zmian kliknij tutaj: http://www.ksp.org.pl/

KILKA CYTATÓW w tym temacie: 

Bez komentarza. Intencje są jasne

Podobne tematy znajdziesz w dziale: 
 ARTYKUŁY - tematy do przemyślenia
i wiele innych w kolejnych działach czasopisma "AFERY PRAWA":
   SĄDY   PROKURATURA  ADWOKATURA
 POLITYKA  PRAWO  INTERWENCJE - sprawy czytelników

WSZYSTKICH SĘDZIÓW INFORMUJĘ ŻE PROWADZENIE STRON PUBLICYSTYCZNYCH
JEST W ZGODZIE z  Art. 54 KONSTYTUCJI RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 
1 - Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji. 
2 - Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane.
ponadto Art. 31.3
Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane tylko w ustawie i tylko wtedy, gdy są konieczne w demokratycznym państwie dla jego bezpieczeństwa lub porządku publicznego, bądź dla ochrony środowiska, zdrowia i moralności publicznej, albo wolności i praw innych osób. Ograniczenia te nie mogą naruszać istoty wolności i praw. 

zdzichu