opublikowano: 08-12-2015
Zażalenie pokrzywdzonego w aferze finansowej Jana Jączka na bezprawne czynności i zaniechania Prokuratora Okręgowego w Katowicach i jego popleczników.
|
Tychy, dnia 7 grudnia 2015 r. Pokrzywdzony
Jan Jączek
Do wiadomości z prośbą o interwencję:
Zażalenie
pokrzywdzonego w aferze finansowej i procesowej
I. Jako pokrzywdzony w aferze finansowej i procesowej, na podstawie art. 304 § 1 KPK zawiadamiam, że od ponad siedmiu lat jestem bezprawnie krzywdzony przez Prokuratora Okręgowego w Katowicach, co polega na tym, że kolejny raz:
1. podejmuje on w mojej sprawie decyzje rażąco sprzeczne z Ustawą z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, Kodeksem Postępowania Karnego i z zasadami prawidłowego rozumowania, co uniemożliwia mi odzyskanie środków pieniężnych znacznej wartości,
2. chroni przed odpowiedzialnością dyscyplinarną i karną funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości w apelacji katowickiej, którzy podają oczywiste kłamstwa do dokumentów mających znaczenie prawne i dowodowe, sprzeczne z materiałem dowodowym sprawy, manipulują i mataczą tokiem postępowania, chronią się nawzajem oraz popełniają inne czyny karalne. Dowód: Zawiadomienie Wydziału IV ds. Wizytacji i Okresowej Oceny Prokuratorów, Prokuratury Okręgowej w Katowicach, z datą 4 listopada 2015 r., sygn. IV Dsa 125/15/Kt-Pn, zaadresowane do pokrzywdzonego Jana Jączka, doręczone mi 30 listopada 2015 r.
II.
1. przeprowadzenie rzetelnej wizytacji i lustracji Prokuratury Apelacyjnej i Prokuratury Okręgowej w Katowicach, celem ustalenia personaliów prokuratorów ukrywających od ponad siedmiu lat aferę finansową i bezprawnie mnie represjonujących, co poniżej uzasadniam.
2. przekazanie niniejszej sprawy do Wydziału Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji poza okręg Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach. UZASADNIENIE
Zwracam się z uprzejmą prośbą do Pana Andrzeja Seremeta Prokuratora Generalnego i Wydziału Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji przy Prokuraturze Generalnej RP o zbadanie licznych akt prokuratorskich dotyczących mnie i mojej matki Michaliny Jączek, jako pokrzywdzonych w dużej aferze finansowej i procesowej, przez układ istniejący w apelacji katowickiej, w którym istotny udział bierze Prokurator Okręgowy w Katowicach i jego poplecznicy. Dowód: liczne akta prokuratorskie, znajdujące się w apelacji katowickiej, dotyczące pokrzywdzonych Michaliny i Jana Jączek. Dnia 28 listopada 2008 r. jako pokrzywdzony w dużej aferze finansowej, złożyłem zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, na szkodę mojej matki Michaliny Jączek i mojej osoby, zaadresowane do Prokuratury Krajowej, Wydział Przestępczości Zorganizowanej, które złożyłem w Prokuraturze Apelacyjnej w Katowicach, nadto listem poleconym wysłałem do Prokuratury Krajowej w Warszawie. Dowód: akta prokuratorskie znajdujące się w apelacji katowickiej, dotyczące pokrzywdzonych Michaliny i Jana Jączek. Śledztwo toczy się już PONAD SIEDEM LAT, bez jakichkolwiek rzetelnych i obiektywnych decyzji merytorycznych kończących tok postępowania i ciągle jest na etapie postępowania przygotowawczego. Przez wiele lat władze prokuratorskie i sądownicze ukrywały przede mną kluczowy dowód w sprawie, jakim jest „PROTOKÓŁ GENERALNEGO INSPEKTORATU NADZORU BANKOWEGO”, Z DNIA 20 GRUDNIA 2007 ROKU, w którym zespół funkcjonariuszy o najwyższym statusie i kwalifikacjach zawodowych, stwierdził świadome i zawinione naruszenie przez Getin Noble Bank SA Ustawy Prawo Bankowe, między innymi: art. 70 ust. 1 Ustawy Prawo Bankowe, art. 79 a ust. 4 pkt 1 Ustawy Prawo Bankowe, art. 128 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo Bankowe, cytuję: "Proces kredytowania tych akcji oceniono jako mało ostrożnościowy i budzący wątpliwości na tle obowiązujących przepisów prawa. Uwagi budziły w szczególności: - obowiązujące zasady wyliczania zdolności kredytowej, niezgodne z postanowieniami art. 70 ust. 1 ustawy Prawo bankowe, - przejściowa zmiana wewnętrznych limitów koncentracji wierzytelności w okresie kredytowania zakupu akcji, - naruszenie przez Bank postanowień art. 79a ust. 4 pkt 1 ustawy Prawo bankowe, - brak środków pieniężnych na finansowanie przez Bank akcji kredytowej, związanej z udzieleniem kredytów na zakup akcji LC Corp, - przejściowe obniżenie współczynnika wypłacalności poniżej normy ostrożnościowej, określonej przepisami art. 128 ust 1 pkt 3 ustawy Prawo bankowe (...).” Dowód: Protokół Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, z dnia 20 grudnia 2007 roku, liczący 120 stron. NIE
TRZEBA BYĆ ŻADNYM BIEGŁYM ANI SPECJALISTĄ, ABY ZROZUMIEĆ I UZNAĆ
OSZUSTWO BANKU. Jednak nie mogę odzyskać środków pieniężnych
znacznej wartości przejętych w wyniku oszustwa, ponieważ śledztwo
„prowadzą” prokuratorzy, którzy podają oczywiste kłamstwa do
dokumentów mających znaczenie prawne i dowodowe, sprzeczne
z materiałem dowodowym sprawy, manipulują i mataczą tokiem postępowania,
chronią się nawzajem oraz popełniają inne czyny karalne. Kuriozalny
jest fakt, że obecnie pozoruje śledztwo prokurator Krzysztof Jarzyna z
Prokuratury Rejonowej w Siemianowicach Śląskich, na którego 8 marca
2013 r., złożyłem zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa,
ponieważ wydał już wcześniej postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa,
rażąco łamiąc przepisy prawa. Jednak Sąd Okręgowy w Katowicach
uznał moje zażalenie i nakazał prokuraturze kontynuowanie śledztwa w
sprawie afery finansowej i rażącego łamania prawa przez prokuratora
Katarzynę Napora-Brodowy, czego do dziś prokuratura NIE CHCE wykonać. Dnia 21 listopada 2015 r., na podstawie art. 465§2 KPK w związku z art. 77 §1 i §2 Konstytucji RP zaskarżyłem w całości zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia z datą 13 października 2015 r., sygn. akt 1 Ds. 209/15 (dotyczące ścigania karnego prokuratora Katarzyny Napora-Brodowy), wydane przez prokuratora w osobie Krzysztof Jarzyna z Prokuratury w Siemianowicach Śląskich, który z mocy prawa powinien być wyłączony od udziału w tej sprawie. Zarówno prokurator Katarzyna Napora-Brodowy jak i prokurator Krzysztof Jarzyna od wielu lat ukrywają aferę finansową, popełniając czyny karalne z art. 258 §1 KK, art. 286 §1 KK w związku z art. 294 KK i inne, działając na moją szkodę, przy pełnej aprobacie Prokuratora Okręgowego w Katowicach i Prokuratora Apelacyjnego w Katowicach. Dowód: akta Prokuratury Rejonowej w Siemianowicach Śląskich, sygn. akt 1Ds.568/09, sygn. akt 1Ds 593/12, sygn. akt 1 Ds. 209/15, zażalenie pokrzywdzonego na zarządzenie o odmowie przyjęcia zażalenia z datą 13 października 2015 r., sygn. akt 1 Ds. 209/15, doręczone mi dnia 14 listopada 2015 roku, wydane przez prokuratora w osobie Krzysztof Jarzyna z Prokuratury w Siemianowicach Śląskich, którego oskarżam o działanie w zorganizowanej grupie przestępczej i popełnienie innych przestępstw. Dnia 30 listopada 2015 r. otrzymałem zawiadomienie z Sekretariatu Prokuratury Okręgowej w Katowicach, cytuję: „Sekretariat Prokuratury zawiadamia, że Prokurator Okręgowy w Katowicach w dniu 04 listopada 2015 roku na podstawie art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 47 § 1 kpk oraz art. 48 § 1 kpk postanowił: 1. wyłączyć Prokuratora Rejonowego Katowice-Północ w Katowicach od prowadzenia i nadzorowania postępowania o sygn. 1Ds 217/15 w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa przekroczenia uprawnień bądź niedopełnienia obowiązków służbowych przez prokuratora wymienionej jednostki prokuratury Małgorzatę Kaczmarczyk-Suchan, sędziów Sądu Rejonowego Katowice-Zachód w Katowicach: Agatę Żak i Sebastiana Kosmowskiego oraz funkcjonariuszy Komendy Miejskiej w Katowicach,
2. akta postępowania o sygn. 1Ds 217/15 przekazać do Prokuratury Rejonowej w Sosnowcu, celem przeprowadzenia postępowania.” Dowód: Zawiadomienie Wydziału IV ds. Wizytacji i Okresowej Oceny Prokuratorów, Prokuratury Okręgowej w Katowicach, z datą 04 listopada 2015 r., sygn. IV Dsa 125/15/Kt-Pn, zaadresowane do pokrzywdzonego Jana Jączka, doręczone mi 30 listopada 2015 r. Zwracam uwagę na istotny fakt, że ta sprawa dotyczy środków pieniężnych znacznej wartości jak i szeregu oszustw procesowych popełnionych przez funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości apelacji katowickiej, na moją szkodę. Zgodnie z treścią art. 17 ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, właściwa do prowadzenia śledztwa jest Prokuratura Okręgowa w Warszawie, Wydział VII Śledczy a nie Prokuratura Rejonowa w Sosnowcu. Dowód: art. 17 ust. 6 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, cytuję: „Do podstawowych zadań prokuratury okręgowej należy zapewnienie udziału prokuratora w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy przed sądem okręgowym (…)” oraz art. 25. § 1 KPK, cytuję: „Sąd okręgowy orzeka w pierwszej instancji w sprawach o następujące przestępstwa: (…), 2) o występki określone w rozdziałach XVI i XVII oraz w art. 140-142, art. 148 § 4, art. 149, art. 150 § 1, art. 151-154, art. 156 § 3, art. 158 § 3, art. 163 § 3 i 4, art. 165 § 1, 3 i 4, art. 166 § 1, art. 173 § 3 i 4, art. 185 § 2, art. 210 § 2, art. 252, art. 253 § 2, art. 258 § 1-3, art. 265 § 1 i 2, art. 269, art. 278 § 1 i 2 w zw. z art. 294, art. 284 § 1 i 2 w zw. z art. 294, art. 286 § 1 w zw. z art. 294, art. 287 § 1 w zw. z art. 294, art. 296 § 3 oraz art. 299 Kodeksu karnego”. Nadto w zakresie działania Wydziału VII Śledczego Prokuratury Okręgowej w Warszawie jest, cytuję: „prowadzenie i nadzorowanie postępowań przygotowawczych o przestępstwa określone w ustawie o ofercie publicznej, ustawie o obrocie instrumentami finansowymi (…)”. Patrz: Notatka urzędowa z dnia 4 marca 2015 r. prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach Mariusza Gózd, cytuję: „Wobec faktu, iż w tym zakresie postępowanie musi być kontynuowane, stojący wnosi o przekazanie sprawy innej jednostce i doświadczonemu prokuratorowi. Tym bardziej, iż chce on przedstawić nowe wnioski dowodowe, do przeprowadzenia w sprawie, tym bardziej, iż kwota, o jaką chodzi, jest kwotą znacznej wartości (pkt 3 postanowienia), a wobec zmiany przepisów, sprawa nie powinna być prowadzona w prokuraturze rejonowej.” Zgodnie z treścią art. 17 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, cytuję: „Do podstawowych zadań prokuratury apelacyjnej należy zapewnienie udziału prokuratora w postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy przed sądem apelacyjnym i wojewódzkim sądem administracyjnym, prowadzenie i nadzorowanie postępowań przygotowawczych w sprawach ścigania przestępczości zorganizowanej i korupcji, sprawowanie nadzoru instancyjnego i służbowego nad postępowaniami prowadzonymi w prokuraturach okręgowych, a także prowadzenie wizytacji prokuratur okręgowych i rejonowych.” W związku z powyższym, wnoszę o ustalenie personaliów prokuratorów Prokuratury Apelacyjnej w Katowicach odpowiedzialnych za rażące naruszanie powyższego i innych przepisów, co skutkowało tym, że podlegli prokuratorzy przez ponad siedem lat nie dopuścili i nie rozpoznali kluczowego dowodu, jakim jest Protokół Generalnego Inspektoratu Nadzoru Bankowego, z dnia 20 grudnia 2007 roku, liczący 120 stron. Patrz: świadome i zawinione naruszenie przez Getin Noble Bank SA Ustawy Prawo Bankowe, między innymi: art. 70 ust. 1 Ustawy Prawo Bankowe, art. 79 a ust. 4 pkt 1 Ustawy Prawo Bankowe, art. 128 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo Bankowe. Biorąc pod uwagę powyższe fakty i oczywistą bezprawność Prokuratora Okręgowego w Katowicach w kwestii przekazania do niewłaściwej prokuratury sprawy dotyczącej afery finansowej, procesowej i ogromnej korupcji funkcjonariuszy wymiaru sprawiedliwości, wnoszę o: 1. przeprowadzenie rzetelnej wizytacji i lustracji Prokuratury Apelacyjnej i Prokuratury Okręgowej w Katowicach, celem ustalenia personaliów prokuratorów ukrywających od ponad siedmiu lat aferę finansową i bezprawnie mnie represjonujących, c o wskazałem i udowodniłem między innymi w zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa przez Dyrektora Departamentu Sądów, Organizacji i Analiz Wymiaru Sprawiedliwości Waldemara Szmidta i jego popleczników na moją szkodę, z datą 12 maja 2015 r., którego DO DZIŚ PROKURATURA NIE CHCE ROZPOZNAĆ. 2.
przekazanie
niniejszej sprawy do Wydziału
Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji poza okręg Prokuratury
Apelacyjnej w Katowicach, ponieważ dotyczy ścigania
przestępczości zorganizowanej i korupcji oraz środków pieniężnych
znacznej wartości. |
Więcej:
Komentowanie nie jest już możliwe.